Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40928/21 по делу N А56-83648/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-83648/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40928/2021) акционерного общества "Неваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) по делу N А56-83648/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Харон"

к акционерному обществу "Неваль"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ХАРОН" (далее - истец, ООО "ОП "ХАРОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Неваль" (далее - ответчик, ООО "Неваль") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 326 510 руб. задолженности и 468 656,51 руб. неустойки по договору от 08.12.2017 N 08/12/2017-Ф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 с АО "Неваль" в пользу ООО "Охранное предприятие "ХАРОН" взыскано 326 510 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 N 08/12/2017-Ф, 326 510 руб. неустойки, 18 903 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ОП "ХАРОН" из федерального бюджета возвращено 4 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Неваль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поскольку ответчик добросовестно принимал меры по исполнению договора.

Также ответчик ссылается на то, что стороны дополнительным соглашением N 7 к договору от 25.03.2020 приостановили действие договора до 30.04.2020 и письменно его не возобновляли.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

13.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОП "ХАРОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Неваль", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2017 между ООО "ОП "Харон" (исполнителем) и АО "Неваль" (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 08/12/2017-Ф (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на возмездной основе оказывает охранные услуги по комплексной охране Гранд Отеля "Эмеральд", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.18.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказывались заказчику охранные услуги, оплата за которые за период январь, февраль и март 2020 года (акты от 31.01.2020 N 9, от 26.02.2020 N 76, от 31.03.2020 N 138) произведена заказчиком не в полном размере. Задолженность по оплате составила 413 255 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 326 510 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 468 656,51 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае возникновения просрочки заказчика по оплате услуг Исполнителя, за каждый день просрочки Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем наступления обязанности по уплате до момента внесения оплаты по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора, в размере 326 510 руб.

Ссылки подателя жалобы на ухудшение финансового состояния общества в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало оплате услуг в предусмотренные договором сроки, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими.

В то же время, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поэтому вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных истцом услуг, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом они повлияли на невозможность оплаты оказанных услуг.

Кроме того, к письму N 50 от 13.04.2020 о расторжении договора АО "Неваль" приложило график оплаты оказанных услуг, согласно которому обязалось оплатить задолженность в течение 6 месяцев с 01.06.2020 равными платежами, однако график не исполнило.

Довод ответчика о приостановлении действия договора несостоятелен, поскольку не распространяется на право истца возложить на ответчика меру ответственности, предусмотренную договором, то есть право на взыскание неустойки.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-83648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева