Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-17260/21 по делу N А76-32682/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-32682/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-32682/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее - ООО "ЕвроСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 084S19210011784 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 63500 руб., о снижении размера финансовой санкции (штрафа) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе производства по делу ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Постановлением ПФР от 29.04.2021 N 138п "О реорганизации территориальных органов ПФР в Челябинской области", выпиской из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) произведена процессуальная замена ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ОПФР по Челябинской области, Фонд). Требования удовлетворены частично. Решение ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 23.06.2021 N 084S19210011784 о привлечении ООО "ЕвроСервис" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 61000 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ГУ ОПФР по Челябинской области в пользу ООО "ЕвроСервис" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласилось ГУ ОПФР по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства: срок предоставления ежегодного отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год был установлен не позднее 01.03.2021, однако страхователем сведения были предоставлены 02.03.2021; в связи с неисполнением требования об оплате финансовых санкций Фонд обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ЕвроСервис" финансовых санкций в сумме 63500 руб.; по делу N А76-34246/2021 вынесен судебный приказ о взыскании финансовых санкций в сумме 63500 руб., однако при вынесении решения по настоящему делу судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-34246/2021.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроСервис" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ - 2020 год, в результате которой выявлены факты представления сведений с нарушением установленного срока.

Фондом в отношении ООО "ЕвроСервис" составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 084S18210009773 от 17.05.2021. В указанном акте зафиксировано, что обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год представлены с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения материалов дела Фондом вынесено решение от 23.06.2021 N 084S19210011784 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 63500 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением к ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 084S19210011784.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 63500 руб. (127 х 500), посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 2500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ПФ РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕвроСервис" не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению в установленный срок органам ПФ РФ сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, установленную статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что общество 02.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-СТАЖ на 127 застрахованных лиц за отчетный период - 2020 год, при сроке представления, в соответствии с Законом N 27-ФЗ, не позднее 01.03.2021.

В связи с нарушением срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении ООО "ЕвроСервис" вынесено решение от 23.06.2021 N 084S19210011784 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Размер штрафа составил 63500 руб.

Заявитель не оспорил решение Фонда по существу, однако просил применить смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 2500 руб.

В Законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в Фонд сданы); отсутствие умысла в совершении правонарушения; период просрочки (1 день).

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 2500 руб., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа до 2500 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный приказ о взыскании финансовых санкций в сумме 63500 руб. по делу N А76-34246/2021 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-32682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин