Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84943/21 по делу N А40-210001/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-210001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-210001/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

о выполнении обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиберда Т.М. по доверенности от 02.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства в натуре по договору от 30 апреля 2014 года N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, а именно выполнить текущий ремонт следующих объектов, находящихся в п.Каменоломни Ростовской области: мастерские цеха подъёмочного ремонта электровозов (инв. N 110000000159/000); здание цеха большого периодического ремонта (инв. N 10000000162/0000); здание химчистки (инв. N110000000152/0000); пескосушилка (инв. N110000000166/0000), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор).

Подпунктом "б" пункта 2.1.1 договора установлено, что содействие Заказчика выражается в предоставлении права на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости.

Из пунктов 2.1.1 и 2.2.3 договора следует, что после подписания настоящего Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников Исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N И к настоящему Договору.

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и N 13 к Договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель.

Текущее содержание Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к Договору.

В соответствии с п. 4.1.14 договора Исполнитель обязан за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к Договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов Заказчика, указанных в приложениях N11, N 12 и N 13 к договору, в том числе расположенных на Опасных производственных объектах.

В приложении N 11 к договору объекты значатся под N N 1357, 1360, 1365, 1366, 1367, 1372.

В соответствии с п.п.7.1.8 и 7.1.10 приложения N 14 "Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" (далее - Регламент) к Договору, подразделение, оказывающее услугу сервисного обслуживания локомотивов, несет ответственность за текущее содержание объектов производственных мощностей, находящихся на балансе Северо-Кавказской дирекции тяги.

Расходы на текущее содержание и ремонт, поддержание в работоспособном состоянии объектов производственных мощностей (далее - ПМ) несет сервисная компания по обслуживанию локомотивов, которая организовывает соблюдение системы планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания (далее - ГП 1Р) объектов ПМ, предоставленных в качестве содействия. Указанные работы сервисная компания осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц после согласования с ЦТР.

Ответственность за отказы в работе объектов ПМ в процессе эксплуатации, их неисправности, связанные с нарушением системы 1111Р, сроков и качества их обслуживания, в части текущего содержания и текущего ремонта несет Исполнитель.

Как указывает истец, в нарушение п. 7.1.10 приложения N 14 Регламента к Договору с 2017 года не выполняется текущий ремонт объектов деповского хозяйства сервисного локомотивного депо, расположенных по адресу Ростовская область, пос. Каменоломни ул. Мокроусова, 2.

Пунктом 7.4.2 Приложения N 14 предусмотрено, что подразделения Заказчика проводят оперативные проверки состояния ПМ по мере необходимости, в том числе после проведения текущих видов ремонта.

На основании указанного пункта проведены осмотры объектов на предмет выполнения всех видов текущего ремонта объектов деповского хозяйства.

Установлено, что при существующей потребности денежные средства на содержание объектов не выделяются, предписания Заказчика, выдаваемые в адрес сервисной компании, не устраняются, текущее содержание и текущий ремонт не осуществляются, что приводит к аварийному состоянию отдельных объектов основных средств на территории депо.

В частности, происходит разрушение конструктивных элементов следующих зданий, находящихся в п.Каменоломни Ростовской области:

- мастерские цеха подъёмочного ремонта электровозов (инв. N 110000000159/000);

- здание цеха большого периодического ремонта (инв. N 10000000162/0000);

- здание химчистки (инв. N 110000000152/0000);

- склад растворителя к химчистке (инв. N 110000000151/0000);

- здание флотационной (инв. N 110000000150/0000);

- пескосушилка (инв. N 110000000166/0000).

Из актов проверки содержания зданий и сооружений, переданных в качестве содействия ООО "ЛокоТех-Сервис" от 17 января 2020 года, от 7 февраля 2020 года следует, что текущий ремонт указанных выше зданий ответчиком не производился.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об устранении нарушений в содержании производственных мощностей от 23.01.2020 N 765, от 07.02.2020 N 777 и от 05.03.2020 N 797.

Однако меры к проведению ремонта ответчиком приняты не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установить непосредственное наличие причинно-следственной связи между отсутствием проведения текущего ремонта и наступившими последствиями не представляется возможным, поскольку причиной последствий является совокупность факторов в виде отсутствия проведения ремонтов, как текущих, так и капитальных, а также приостановления производственной деятельности на объектах с 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку здания и сооружения имеют аварийное состояние, ответчик до настоящего времени не может добиться от истца выполнения договорных обязательства в части исключения из эксплуатации и вывода из содействия объектов ПМ, расположенных но адресу и. Каменоломни, ул. Мокроусова, 2. В 2017 году штат сотрудников СЛД "Каменоломни" был сокращен, по согласованию с истцом было произведено перемещение в другие СЛД филиала "Северо-Кавказский" технологического оборудования и инструмента, а здания и сооружения законсервированы, в связи с чем, производить текущий ремонты не представляется возможным и является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручить комиссии, состоящей из экспертов АНО "ЦСЭ "Норма": Швец С.П., Томилина С.Ю., Великонской М.К., Дацовой А.Н.

На разрешение экспертам в рамках назначенной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость текущего ремонта зданий, находящихся по адресу: ул. Мокроусова, 2 в п. Каменоломни Ростовской области: мастерские цеха подъёмочного ремонта электровозов (инв. N 110000000159/000); здание цеха большого периодического ремонта (инв. N 10000000162/0000); здание химчистки (инв. N110000000152/0000); - склад растворителя к химчистке (инв. N110000000151/0000); здание флотационной (инв. N110000000150/0000); - пескосушилка (инв. N110000000166/0000);

2. Определить наличие причинно-следственной связи между отсутствием проведения текущего ремонта и наступившими последствиями.

Согласно проведенной экспертизе и выводам экспертов следует, что:

1. Стоимость текущего ремонта зданий, находящихся по адресу: ул. Мокроусова, 2 в п. Каменоломни Ростовской области составляет 375 296 руб. 40 коп. с НДС 20%, в т.ч.: - мастерские цеха подъёмочного ремонта электровозов (инв. N 110000000159/000) - 170 896 руб. 80 коп; - здание цеха большого периодического ремонта (инв. N 10000000162/0000) - 11 120 руб. 40 коп.; - здание химчистки (инв. N110000000152/0000) - 8 196 руб. 00 коп.; - склад растворителя к химчистке (инв. N110000000151/0000) - работ по текущему ремонту не выявлено; - здание флотационной (инв. N110000000150/0000) - работ по текущему ремонту не выявлено; - пескосушилка (инв. N110000000166/0000) - 185 083 руб. 20 коп.

2. Установить непосредственное наличие причинно-следственной связи между отсутствием проведения текущего ремонта и наступившими последствиями не представляется возможным, поскольку причиной последствий является совокупность факторов в виде отсутствия проведения ремонтов, как текущих, так и капитальных, а также приостановления производственной деятельности на Объектах с 2017 года.

Исходя из выводов экспертизы, доводы истца о том, что ответчиком не осуществляется текущее содержание и текущий ремонт и это приводит к аварийному состоянию отдельных объектов основных средств на территории депо, несостоятельны.

Кроме того, экспертами отмечено, что большая часть дефектов возникла именно в период с 2017 года по настоящее время.

Как установлено судом, в 2017 году в Сервисном локомотивном депо "Каменоломни" была приостановлена деятельность, при этом истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Также стоит отметить, что в нарушение пункта 7.3.2 Приложения N 7 к дополнительному соглашению N 7 от 31.08.2017 г. Договора N 285 от 30.04.2014 г., в котором указано, что при наличии производственной необходимости ПМ могут быть исключены из эксплуатации и выведены из содействия для консервации, списания, передачи и т.п. с составлением акта, подписанного Заказчиком и Исполнителем, однако акты, направленные истцу не были возвращены и никаких ответов в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

Также, по мнение эксперта, проведение ремонтных работ по восстановлению объектов целесообразно только после принятия управленческих решений о дальнейшей судьбе данного подразделения РЖД. В противном случае, вложение средств будет неоправданным, поскольку нормальная эксплуатация объектов не ведется с 2017 года и не может осуществляться силами цеха Каменоломни локомотивного депо Батайск.

В свою очередь, истец как собственник объектов, не производил капитальный ремонт ни в период, когда СЛД Каменоломни осуществляло деятельность, ни после, данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку здания и сооружения имеют аварийное состояние, ответчик до настоящего времени не может добиться от истца выполнения договорных обязательства в части исключения из эксплуатации и вывода из содействия объектов ПМ, расположенных но адресу и. Каменоломни, ул. Мокроусова, 2.

При этом в 2017 году штат сотрудников СЛД "Каменоломни" был сокращен, по согласованию с истцом, было произведено перемещение технологического оборудования и инструмента, а здания и сооружения законсервированы, в связи с чем, производить текущий ремонты не представляется возможным и является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором, заключенным между сторонами, не установлено, что бремя содержания спорного имущества возлагается на ответчика. Возложение же на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта помещений не свидетельствует о том, что стороны возложили на ответчика бремя содержания принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-210001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан