Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10231/22 по делу N А40-210001/2020

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-210001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сандрукян А.Э по дов. от 10.12.2021 N 695-ДП

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС",

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства в натуре по договору от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, а именно выполнить текущий ремонт следующих объектов, находящихся в п. Каменоломни Ростовской области: мастерские цеха подъемочного ремонта электровозов; здание цеха большого периодического ремонта; здание химчистки; пескосушилка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время - ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", исполнитель, ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - договор).

Как указывает истец, в нарушение условий спорного договора с 2017 года не выполняется текущий ремонт объектов деповского хозяйства сервисного локомотивного депо, расположенных по адресу: Ростовская область, пос. Каменоломни, ул. Мокроусова, 2.

Истцом были проведены осмотры объектов на предмет выполнения всех видов текущего ремонта объектов деповского хозяйства, в результате которых установлено, что при существующей потребности денежные средства на содержание объектов не выделяются, предписания заказчика, выдаваемые в адрес сервисной компании, не исполняются, текущее содержание и текущий ремонт объектов не осуществляются, что приводит к аварийному состоянию отдельных объектов основных средств на территории депо.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об устранении нарушений в содержании производственных мощностей, однако меры к проведению ремонта последним приняты не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Норма" Швец С.П., Томилиной С.Ю., Великонской М.К., Дацовой А.Н.

Согласно представленному в дело заключению экспертов стоимость текущего ремонта спорных зданий составляет 375 296,40 руб. При этом, установить непосредственное наличие причинно-следственной связи между отсутствием проведения текущего ремонта и наступившими последствиями не представляется возможным, поскольку причиной таких последствий является совокупность факторов в виде отсутствия проведения ремонтов, как текущих, так и капитальных, а также приостановления производственной деятельности на спорных объектах с 2017 года.

Исходя из выводов экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца в части наличия связи между состоянием объектов и необходимостью проведения текущего ремонта спорных зданий несостоятельны.

Кроме того, экспертами было отмечено, что большая часть выявленных дефектов возникла именно в период с 2017 года по настоящее время.

Вместе с тем с 2017 года в Сервисном локомотивном депо "Каменоломни" была приостановлена деятельность, при этом истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

По мнению экспертов, проведение ремонтных работ по восстановлению спорных объектов целесообразно только после принятия истцом управленческих решений о дальнейшей судьбе данного подразделения. В противном случае, вложение средств будет неоправданным, поскольку нормальная эксплуатация объектов не ведется с 2017 года и не может осуществляться силами цеха Каменоломни локомотивного депо Батайск. В свою очередь, истец как собственник объектов, не производил капитальный ремонт ни в период, когда СЛД Каменоломни осуществляло деятельность, ни после.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные здания и сооружения имеют аварийное состояние, в свою очередь ответчик не мог добиться от истца выполнения договорных обязательств в части исключения из эксплуатации спорных объектов. В 2017 году штат сотрудников СЛД "Каменоломни" был сокращен, по согласованию с истцом было произведено перемещение технологического оборудования и инструмента, а здания и сооружения законсервированы, в связи с чем, производить текущий ремонт объектов не представляется возможным и является нецелесообразным.

Заключенным между сторонами договором не установлено, что бремя содержания спорного имущества возлагается на ответчика. Возложение же на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта помещений не свидетельствует о том, что стороны возложили на ответчика бремя содержания принадлежащего истцу имущества. Фактически ответчик, эксплуатируя спорные объекты истца, должен был привести их в первоначальное состояние при проведении текущего ремонта, но не более того.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-210001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев