Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26862/21 по делу N А41-24460/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-24460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТИМКРАФТ" и ООО КБ "НЭКЛИС- БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41- 24460/21, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" (ОГРН: 1027700409791, ИНН: 7707040963) к ООО "ТИМКРАФТ" (ОГРН: 1085074002683, ИНН: 5036088400) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Аст Бауинжиниринг" (ОГРН: 1057746064408, ИНН: 7718536312) в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича (ИНН 575400673181,), ГК "АСВ" (ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824,) об обязании обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50655:0010320:33 и здание с кадастровым номером 50:55:00000000:2673, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, ул. Плещеевская, д.6. и по встречному исковому заявлению ООО "ТИМКРАФТ" к ООО КБ "НЭКЛИС- БАНК" о признании обременения в виде залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НЭКЛИС-БАНК" (Далее- "Истец по первоначальному иску", "Залогодержатель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" (Далее- "Ответчик по первоначальному иску", "Залогодатель"), со следующими требованиями:

1) Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" по договору залога недвижимости (ипотека) от 10.06.2014 г. N З-5292/02-810, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 6095 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0010320:33 и здание, назначение: нежилое, площадь 3 488,1 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0000000:2673, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 107 757 600,00 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Нэклис-Банк" со следующими требованиями:

1) Признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

2) Признать обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв. м, кад. N 50:55:0010320:33, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-24460/21 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТИМКРАФТ" и ООО КБ "НЭКЛИС- БАНК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а так же неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.02.2022 в материалы дела от ООО "ТИМКРАФТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ "НЭКЛИС- БАНК", в котором указано на законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Аст Бауинжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО КБ "НЭКЛИС- БАНК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТИМКРАФТ" возражал поддерживает доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" заключен договор об открытии кредитной линии от 10.06.2014 г. N КЛ-5292/02-810.

Согласно условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек с уплатой 19%, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. (п. п. 1.1, 2.10 Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500005292001, однако со стороны заемщика обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним числится задолженность по состоянию на 08.09.2020 г. в размере 16 517 110 руб. 66 коп., из которых:

- 16 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 14 110 руб. 66 коп. - неустойка за допущенную просрочку основного долга;

- 3 000 руб. 00 коп. - штраф за допущенную просрочку платежа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.10 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Как указывает Истец, Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.14 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором 1 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и просроченных процентов) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, а также Заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, 6 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в второй раз, 12 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 10.06.2014 г. N З-5292/02-810 с Обществом с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (в настоящее время - ООО "ТИМКРАФТ") (далее - Договор залога).

Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 6095 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0010320:33 и здание, назначение: нежилое, площадь 3 488,1 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0000000:2673. Залоговая стоимость определена в размере 107 757 600,00 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора залога недвижимости).

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 2.5.4 Договора залога).

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что 10 июня 2014 г. между ООО "Склад" (в настоящее время - ООО "Тимкрафт") и ООО КБ "Нэклис-Банк" был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810.

Согласно п. 1.1 Договора залога ООО "Тимкрафт" передал в залог ООО КБ "Нэклис-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АСТ Бауинжиниринг" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-5292/02-810 от 10.06.2014 г. следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673;

2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв. м, кад. N 50:55:0010320:33.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора залога срок исполнения основного обязательства - до 07.06.2016 г.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2016 г. к договору залога стороны согласовали увеличение срока исполнения основного обязательства - до 02.06.2017 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, в ЕГРН внесены сведения о продленном сроке ипотеки - до 02.06.2017 г.

В период действия залогового обязательства истца по встречному исковому заявлению перед кредитором ответчика по встречному исковому заявлению за обязательства должника кредитор к залогодателю с требованиями о реализации предметов залога не обращался, действий, направленных на их реализацию, не предпринимал, исков в суд к залогодателю не заявлял.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, 02.06.2017 г. срок обременения недвижимости в виде залога истек, однако несмотря на это запись о прекращении ипотеки в ЕГРН не внесена. При этом истец по встречному исковому заявлению лишен права внести/аннулировать указанную запись в одностороннем порядке в силу прямого указания закона на необходимость совместной подачи заявления о прекращении залога обеими его сторонами, в связи с чем обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции сделан вывод, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, поскольку согласно расчета, представленного истцом, подтверждаемого выпиской по счету, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что срок, на который было установлено обременение в виде залога, истек, залогодержателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество,

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма была закреплена в действующей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно выпискам из ЕГРН, на заложенные объекты срок ипотеки был зарегистрирован регистрирующим органом на основании совместного заявления сторон на период с 27.06.2014 по 02.06.2017.

В соответствии с действующей на настоящий момент редакцией закона о государственной регистрации недвижимости (п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что срок действия договора залога был продлен после 02.06.2017 года. Также не представлено доказательств своевременного обращения залогодержателя с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО КБ "Нэклис-Банк" пропустил годичный срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ для обращения с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что условие договора поручительства и договора залога, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257; Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25; Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 83-КГ15-10; п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действии по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Из анализа вышеперечисленных норм, кредитор должен был в срок до 02.06.2018 года обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

С настоящим заявлением, кредитор обратился в суд 31.03.2021 года, то есть за пределами годичного срока.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств своевременного обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором утрачено право требования по договору залога и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТИМКРАФТ", суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ)право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, что он лишен права защитить свои права посредством предъявления иска о проведении государственной регистрации в случае уклонения стороны от обращения в суд в регистрационный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В указанном выше абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случае, когда ипотека или иное обременение прекратились, необходимо обращаться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, так как права собственника в данном случае не могут быть защищены виндикацией.

Из правовой позиции истца по первоначальному иску, который возражал против удовлетворения иска о признании обременения отсутствующим, очевидно следует отсутствие воли на добровольную подачу заявления о прекращении ипотеки.

Истцом утрачено право залога, в связи с чем наличие соответствующей записи в ЕГРН нарушают права ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом. Так как в период с 27.06.2014 г. по 02.06.2018 г. иск к ООО "Тимкрафт" предъявлен не был, обязательства залогодателя прекращены за истечением сроков, на который они были установлены.

В соответствии с действующей на настоящий момент редакцией закона о государственной регистрации недвижимости (п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Попытка повторного досудебного урегулирования спора относительно существования залогового обязательства при уже поданном встречном иске, который был предъявлен заявителем жалобы после возбуждения производства по делу, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования и соблюдения разумных сроков судопроизводства.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Решение подлежит отмене в указанной части, встречные исковые требования ООО "ТИМКРАФТ" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" о необходимости исчислять срок действия залога по дату заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18- КГ18-257, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017N 74-КГ17-12).

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Срок действия залога верно определен судом с учетом п. 6 ст. 367 ГК РФ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен сторонами в п. 1.2.2 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору залога путем указания на календарную дату - до 02.06.2017 г.

Таким образом, срок существования залогового обязательства - до 02.06.2018 г. (02.06.2017 + 1 год).

При этом, даже принимая во внимание наличие дополнительного соглашения, не зарегистрированного в установленном порядке, которым срок залога продлен до 31.10.2019 г., годичный срок на предъявление иска пропущен в любом случае.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования и апелляционная жалоба ООО "ТИМКРАФТ" удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, понесшему такие расходы.

В связи с чем, с ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу ООО "ТИМКРАФТ"" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года по делу N А41-24460/21 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТИМКРАФТ".

В указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования ООО "ТИМКРАФТ" удовлетворить.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв.м., кад. N 50:55:0000000:2673, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв.м., кад. N 50:55:0010320:33, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

Взыскать с ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу ООО "Тимкрафт" государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года по делу N А41-24460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина