Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11590/22 по делу N А41-24460/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-24460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Д.Г., по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Неня Б.И., по доверенности от 26.05.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "НЭКЛИС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года

по иску ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК"

к ООО "ТИМКРАФТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Аст Бауинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича, ГК "АСВ"

об обязании обратить взыскание,

по встречному исковому заявлению о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НЭКЛИС-БАНК" (Далее - "Истец по первоначальному иску", "Залогодержатель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" (Далее - "Ответчик по первоначальному иску", "Залогодатель"), со следующими требованиями:

1) Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" по договору залога недвижимости (ипотека) от 10.06.2014 г. N З-5292/02-810, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 6095 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0010320:33 и здание, назначение: нежилое, площадь 3 488,1 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0000000:2673, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 107 757 600,00 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Нэклис-Банк" со следующими требованиями:

1) Признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

2) Признать обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв. м, кад. N 50:55:0010320:33, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТИМКРАФТ". В указанной части принят новый судебный акт: Признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим. Признать обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв. м, кад. N 50:55:0010320:33, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" заключен договор об открытии кредитной линии от 10.06.2014 г. N КЛ-5292/02-810.

Согласно условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек с уплатой 19%, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п. п. 1.1, 2.10 Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500005292001, однако со стороны заемщика обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность по состоянию на 08.09.2020 г. в размере 16 517 110 руб. 66 коп., из которых:

- 16 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 14 110 руб. 66 коп. - неустойка за допущенную просрочку основного долга;

- 3 000 руб. 00 коп. - штраф за допущенную просрочку платежа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.10 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Как указывает Истец, Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.14 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и просроченных процентов) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, а также Заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, 6 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, 12 000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 10.06.2014 г. N З-5292/02-810 с Обществом с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (в настоящее время - ООО "ТИМКРАФТ") (далее - Договор залога).

Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 6095 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0010320:33 и здание, назначение: нежилое, площадь 3 488,1 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, кадастровый номер 50:55:0000000:2673. Залоговая стоимость определена в размере 107 757 600,00 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора залога недвижимости).

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 2.5.4 Договора залога).

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что 10.06.2014 г. между ООО "Склад" (в настоящее время - ООО "Тимкрафт") и ООО КБ "Нэклис-Банк" был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810.

Согласно п. 1.1 Договора залога ООО "Тимкрафт" передал в залог ООО КБ "Нэклис-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АСТ Бауинжиниринг" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-5292/02-810 от 10.06.2014 г. следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г/о Подольск, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673;

2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 6, общей площадью 6095 кв. м, кад. N 50:55:0010320:33.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора залога срок исполнения основного обязательства - до 07.06.2016 г.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2016 г. к договору залога стороны согласовали увеличение срока исполнения основного обязательства - до 02.06.2017 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, в ЕГРН внесены сведения о продленном сроке ипотеки - до 02.06.2017 г.

В период действия залогового обязательства истца по встречному исковому заявлению перед кредитором ответчика по встречному исковому заявлению за обязательства должника кредитор к залогодателю с требованиями о реализации предметов залога не обращался, действий, направленных на их реализацию, не предпринимал, исков в суд к залогодателю не заявлял.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, 02.06.2017 г. срок обременения недвижимости в виде залога истек, однако, несмотря на это запись о прекращении ипотеки в ЕГРН не внесена. При этом истец по встречному исковому заявлению лишен права внести/аннулировать указанную запись в одностороннем порядке в силу прямого указания закона на необходимость совместной подачи заявления о прекращении залога обеими его сторонами, в связи с чем обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 337, 348, 349, 352, 367, 425, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что залогодержателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, доказательств продления срока действия договора залога истцом по первоначальному иску не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тамкрафт" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что его исковое заявление о признании права отсутствующим является единственной возможностью восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принимая новый судебный акт в этой части, пришел к выводу, что истцом утрачено право залога, в связи с чем наличие соответствующей записи в ЕГРН нарушает права ответчика.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-24460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова