Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-65/22 по делу N А19-28946/2017

г. Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А19-28946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК "ЖЭУ-6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-28946/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543) о взыскании денежных средств,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о взыскании 112333,85 руб. задолженности за установку приборов учета.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 декабря 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания задолженности в размере 51930,99 руб. Ссылаясь на протоколы общих собраний от 2006 года, указывает, что обязанность оплаты расходов за установку ОДПУ до момента заключения договора управления ложится непосредственно на собственников помещений МКД.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 11-й - дома 1/2, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, мкр. 12А - дома 10, 11, 12, 15, 4, 5, 6, 7а, 8, 9, 1, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 19, 2, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, мкр. 13-й - дома 1, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 2, 23, 24, 24а, 26, 3, 4, 5, 7, 8, 9.

Истцом соверены мероприятия по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанных домах, что подтверждается представленным договором на выполнение работ N 257-211/И-11/10 от 01.07.2010, заключенным с ЗАО "Ирмет", актами о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 6336066,82 руб.

Установленные узлы введены в эксплуатацию в феврале 2014 года, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя, также представленными в материалы дела.

Претензией от 21.04.2017, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по установке общедомовых приборов учета.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, спорные приборы учета истцом установлены правомерно, в силу прямого указания закона обязанность по оплате установки лежит на ответчике. Управляющая компания наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказанные ей услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами по делу доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-28946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.