Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15157/21 по делу N А75-14055/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-14055/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15157/2021) арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-14055/2021 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629, адрес: 628407, город Сургут, улица Индустриальная, дом 27), саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, адрес: 115184, город Москва, 1 Казачий переулок, дом 8 корпус 1), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Митюшев Д.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автодорстрой", саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14055/2021, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2021, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для оценки деяния как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы все установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения были допущены непреднамеренно, в связи с особой сложностью процедур банкротства в отношении должника и влиянием обстоятельств, не находящихся в сфере ответственности Митюшева Д.В.

В письменных отзывах на жалобу административный орган и третье лицо - АО "Автодорстрой" - просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В Управление Росреестра поступила жалоба АО "Автодорстрой" на бездействие арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в деле о банкротстве.

Определением от 06.08.2021 Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении и о проведении расследования в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В., направив копию определения арбитражному управляющему и истребовав у него письменные объяснения и документы по фактам, изложенным в жалобе.

Получив от арбитражного управляющего объяснения и документы, исследовав материалы судебного дела, административный орган пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве послужило основанием для составления Управлением Росреестра 03.09.2021 протокола об административном правонарушении N 00488621 с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Митюшева Д.В. к административной ответственности.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился арбитражный управляющий, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном 8 правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность 9 о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о следующих допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

1. Согласно данным общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела N А75-9774-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Элкап" 13.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от внешнего управляющего Митюшева Д.В. поступило заявление о привлечении к участию в обособленном споре компании NEW YUEHLORNG MACHINERY (NK) СО о признании платежа должника, совершенного 03.07.2018 в пользу компании NEW YUEHLORNG MACHINERY (NK) СО, в размере 35 280 долларов США недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки - взыскании с компании в пользу АО "Завод Элкап" денежных средств в размере 35 280 долларов США.

Факт подачи заявления подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-9774-69/2019. Согласно сведениям, содержащимся в карточке должника АО "Завод Элкап" на сайте ЕФРСБ сообщение N 6778263, информация о подаче в суд заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе N 127-ФЗ в ЕФРСБ включена 04.06.2021, то есть с нарушением срока на 200 дней (с учетом статьи 193 ГК РФ должна быть включена не позднее 16.11.2020).

2. Согласно данным общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела N А75-9774-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Элкап" 03.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании договора оказания услуг от 30.09.2016 N 01-5-25, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Промышленная корпорация" в пользу должника денежных средств в размере 111 227 789,15 руб.

Факт подачи заявления подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-9774-69/2019. Соответственно внешний управляющий Митюшев Д.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в срок до 04.02.2021. Фактически такие сведения включены в Реестр 04.06.2021, то есть с нарушением установленного срока на 120 дней.

3. Согласно данным общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела N А75-9774-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Элкап" 06.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании договора займа от 31.01.2017 N 01-5-36, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 111 997 600,27 руб. Факт подачи заявления подтверждается определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по делу N А75-9774-69/2019. Соответственно внешний управляющий Митюшев Д.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в срок до 11.05.2021. Фактически такие сведения включены в Реестр 04.06.2021, то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

4. Согласно данным общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела N А75-9774-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Элкап" 11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными платежей на общую сумму 2 698 262 руб., совершенных 18.07.2017 должником для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" перед ПАО Банком "ФК Открытие" по кредитному договору от 05.03.2014 N 0005-ЛВ/14-0112, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 698 262 руб. Факт подачи заявления подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по делу N А75-9774-69/2019. Соответственно внешний управляющий Митюшев Д.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в срок до 12.05.2021. Фактически такие сведения включены в Реестр 04.06.2021, то есть с нарушением установленного срока на 23 дня.

5. Согласно сведениям карточки должника АО "Завод Элкап" на сайте ЕФРСБ внешний управляющий Митюшев Д.В. 19.02.2021 сообщением N 6213784 уведомил о проведении 16.03.2021 в 14:00 собрания кредиторов, со следующей повесткой собрания: 1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Завод Элкап" после проведенной оценки имущества должника.

Сообщением от 19.03.2021 N 6358876 внешний управляющий Митюшев Д.В. уведомил о том, что собрание кредиторов 16.03.2021 признано не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

В ходе ознакомления с материалами дела N А75-9774-93/2019 административным органом установлено, что во исполнение положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.03.2021 внешний управляющий Митюшев Д.В. направил в арбитражный суд следующие документы: протокол комитета кредиторов, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников комитета кредиторов АО "Завод Элкап" в форме заочного голосования, уведомление о проведении комитета кредиторов, а так же доказательства надлежащего уведомления комитета кредиторов. Однако материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления или утверждения, а именно Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Завод Элкап" после проведенной оценки имущества должника, в арбитражный суд внешним управляющим не представлены.

6. Согласно сведениям карточки должника АО "Завод Элкап" на сайте ЕФРСБ внешний управляющий Митюшев Д.В. 14.04.2021 сообщением N 6499357 уведомил о проведении 29.04.2021 в 14:00 собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Завод Элкап" после проведенной оценки имущества должника.

Сообщением от 29.04.2021 N 6593586 внешний управляющий уведомил об объявлении перерыва. Сообщением от 21.05.2021 N 6695490 внешний управляющий уведомил на сайте ЕФРСБ о том, что 20.05.2021 в 14-30 (по местному времени), в связи с объявленным перерывом на комитете кредиторов от 29.04.2021, состоялся комитет кредиторов АО "Завод Элкап". На комитете кредиторов принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Завод Элкап"".

В ходе ознакомления с материалами дела N А75-9774-93/2019 административным органом установлено, что во исполнение положений пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.05.2021 внешний управляющий Митюшев Д.В. направил в арбитражный суд документы: протокол комитета кредиторов АО "Завод Элкап" в форме заочного голосования, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников комитета кредиторов АО "Завод Элкап" в форме заочного голосования, уведомление о проведении комитета кредиторов, а так же доказательства надлежащего уведомления комитета кредиторов. Однако материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а именно Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Завод Элкап" после проведенной оценки имущества должника в арбитражный суд внешним управляющим не представлены, чем нарушена обязанность по направлению материалов, представленных членам комитета кредиторов в арбитражный суд.

7. Внешний управляющий Митюшев Д.В. опубликовал в ЕФРСБ уведомление от 26.11.2020 N 5804425 о получении требований физического лица Рябиковой Любови Алексеевны, предложив дополнительную информацию получить по телефону 89090018401 или по адресу электронной почты dmityushev@yandex.ru. В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении от 26.11.2020 отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика.

8. Кроме того, при проведении административного расследования административным органом установлено, что 26.11.2020 внешним управляющим опубликовано в ЕФРСБ уведомление N 5805068 о получении требований кредитора, в части сообщения "Публикуемые сведения" указана информация о наименовании кредитора: физическое лицо Кузнецов Денис Сергеевич (гражданство РФ), в основном тексте - "Кредитор Рябикова Любовь Алексеевна направила внешнему управляющему заявление о включении задолженности в размере 838 212,29 руб. в реестр требований кредиторов".

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу N А75-9774-66/2019 принято заявление Кузнецова Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" задолженности в размере 838 212,29 руб.

Таким образом, сообщение от 26.11.2020 N 5805068 содержало недостоверную информацию об идентификационном номере налогоплательщика кредитора, что свидетельствует о нарушении внешним управляющим положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

9. 06.07.2021 сообщением N 6947240 на сайте ЕФРСБ внешний управляющий Митюшев Д.В. уведомил о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего АО "Завод Элкап"; 2. Принятие решения о прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника АО "Завод Элкап" процедуры конкурсного производства. Дата и время окончания приема бюллетеней 20.07.2021 в 14:00 по московскому времени. Однако в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве к сообщению не приложены бюллетени для голосования.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Статьёй 18 Закона о банкротстве определены полномочия комитета кредиторов.

Согласно названной статье, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом установлено, что согласно представленных в дело письменных доказательств, арбитражный управляющий допустил нарушение вышеуказанных обязательных требований Федерального закона N 127-ФЗ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам арбитражного управляющего возможность ознакомиться с разработанными внешним управляющим и представленным на заседание комитета кредиторов Положением и другими документами, а так же заявлениями о признании сделок недействительными и сведениями, подлежащими размещению в ЕФРСБ не исключает исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ и не освобождает от ответственности за нарушение обязательных требований закона.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что неуказание внешним управляющим информации об ИНН кредиторов Рябиковой Л.А. и Кузнецова Д.С. в названных сообщениях ЕФРСБ не повлекло каких-либо затруднений в идентификации как названных кредитов, не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о доказанности событий вменяемого Митюшеву Д.В. правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что совершенные правонарушения не влекут и не могут повлечь неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, совершены неумышленно.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы в связи с тем, что указанные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания, но не при оценке наличия события вменяемого правонарушения. Об отсутствии нарушения требований нормативных правовых актов утверждения подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют.

В свою очередь АО "Автодорстрой", являющееся в деле о банкротстве кредитором, в своем отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, указало на нарушение бездействием арбитражного управляющего своих прав на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства АО "Завод Элкап" и возможности принятия своевременных мер по защите своих прав и интересов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, вопреки доводам арбитражного управляющего, не установлено. О времени составления административного протокола арбитражный управляющий извещался административным органом неоднократно и надлежащим образом, имел возможность и представлял письменные объяснения и документы.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства, о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности допущенного последним административного правонарушения.

Как указано выше, действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В, характеризуются повторностью, многоэпизодностью, а также созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

В настоящем случае не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку административным органом в ходе административного расследования установлено многократное нарушение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом о банкротстве обязанностей, что даже при отсутствии их негативного влияния на имущественные интересы участников дела о банкротстве, расценивается судом как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции счел возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., поскольку предупреждение в настоящем случае назначено быть не может (статья 3.4 КоАП РФ): арбитражный управляющий Митюшев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности (арбитражное дело N А76-42839/2019), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения с учетом статьи 3.4 КоАП РФ.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-14055/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов