Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42454/21 по делу N А56-53651/2018

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-53651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Федорук Р.А.; после перерыва секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Наумова А.П.: представитель Анисимов А.И., по доверенности от 12.05.2020;

от арбитражного управляющего Федичева В.П.: представитель Козлова О.П., по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42454/2021) Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору N А56-53651/2018/ж.2, принятое по результатам рассмотрения жалобы Наумова Александра Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.12.2018 ООО "Инженерные системы" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович (далее - Федичев В.П.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

10.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Наумова Александра Петровича (далее - заявитель, Наумов А.П.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившихся в заключении им от имени ООО "Инженерные системы" договора аренды помещения с АО "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб., а также в привлечении им специалистов ИП Подгорнова Петра Владимировича на сумму 480 000 руб. и ООО "Арбитражная коллегия" на сумму 189 000 руб.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федичева В.П. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы", а определением арбитражного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерные системы" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

При этом, определением арбитражного суда от 26.11.2021 жалоба Наумова А.П. на действия арбитражного управляющего Федичева В.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Инженерные системы" Федичева В.П., выразившихся в заключении договора аренды N 1 -3 от 11.12.20218 с АО "УК Наше дело" на общую сумму 872 580,64 рублей, в указанной части заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие оснований для заключения спорного договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве обоснования необходимости аренды помещения арбитражный управляющий указывал на необходимость хранения документов, проведение сверок с должниками ООО "Инженерные системы" и проведение собрания кредиторов. При этом, все документы ООО "Инженерные системы" поместились в 5 коробках (т.д.26 л.д.182). Согласно представленным документам, сверка с должниками происходила посредством электронной переписки и телефонного сообщения (т.д.25 л.д.43). В реестр требований включены требования 5 кредиторов. Постоянная аренда помещения для проведения собраний кредиторов предусмотрена 1 раз в 3 месяца (часть из них проведено заочно), что не обосновывает необходимость такой аренды, при том, что даже посуточная аренда для проведения собрания кредиторов сэкономила бы не менее 90% от стоимости аренды за весь период действия договора.

Апеллянт указывает, что новый конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы" в течение полугода управляет должником, однако, никаких расходов, связанных с арендой помещения, им не понесено. При этом, уже проведено 2 собрания кредиторов (13.08.2021 и 12.11.2021), а плата за хранение документов ООО "Инженерные системы" не взимается.

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен 11.12.2018 с даты утверждения Федичева В.П. конкурсным управляющим (т.д.22 л.д.11) и расторгнут 13.05.2021 в день прекращения его полномочий (приложение N 3 к жалобе). Таким образом, по мнению заявителя, совпадение срока действия договора аренды помещения со сроком полномочий Федичева В.П. свидетельствует о личной заинтересованности самого Федичева В.П., при том, что иной реальной необходимости аренды помещения в интересах ООО "Инженерные системы" им не представлено.

Помимо прочего, апеллянт обращает внимание суда на следующие обстоятельства: помещение, арендованное в интересах должника, находится в фактическом владении Федичева В.П. Так, Федичев В.П. осуществлял свою деятельность арбитражного управляющего в спорном помещении и проводил собрания кредиторов как минимум с 2011 года (т.д.22 л.д.22), когда внесена первая запись в ЕФРСБ. В период с 24.09.2004 по 05.10.2018 помещение находилось в собственности его матери - Федичевой Зинаиды Кузьминичны 16.09.1938 г.р. (т.д.22 л.д.143). 05.10.2018 помещение продано АО "УК Наше дело", при этом, от имени продавца по доверенности выступал Федичев В.П. (т.д.26 л.д.164). В договоре предусмотрена рассрочка оплаты на 10 лет. Помещение находится в залоге у Федичевой З.К., что свидетельствует о нахождении помещения под контролем Федичева В.П. Кроме того, ранее Федичев В.П. был единственным учредителем и директором ООО "Наше дело" (т.д.26 л.д.178). С 28.12.2020 единственным учредителем ООО "Наше дело" стало АО "УК Наше дело". Помещение по юридическому адресу АО "УК Наше дело", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, литера А, пом.120-Н, принадлежало супруге Федичева В.П. - Федичевой Ирине Олеговне (т.д.26 л.д.167). 24.07.2018 помещение продано АО "УК Наше дело" с аналогичной рассрочкой оплаты и залогом в пользу продавца (т.д.26 л.д.181). АО "УК Наше дело" зарегистрировано 25.05.2018, а после этого активы Федичева В.П. переведены в пользу указанного акционерного общества, но при наличии определенного контроля благодаря залогу в пользу жены и матери. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, обоснованность аренды помещения для нужд ООО "Инженерные системы" ставится под сомнение, при том, что помещение также арендовано еще 8 должников, которыми управлял также Федичев В.П. в качестве конкурсного управляющего. В подтверждение указанного факта заявителем представлены в материалы дела отчеты по 8 должникам, опубликованные Федичевым В.П. в ЕФРСБ в 2020-2021 годах (т.д.22 л.д.23-108). Более того, помещение является юридическим адресом 5 юридических лиц (т.д.22 л.д. 114-139) и местом проведения собрания еще 4 арбитражных управляющих (т.д.22 л.д.109-112).

Также заявитель указывает, что судом в обжалуемом определении указана неверная стоимость аренды, поскольку договор прекратил свое действие только после подачи жалобы и действовал с 11.12.2018 по 13.05.2021, при этом, сумма арендных платежей за этот период составила 872 580,64 рублей, о чем заявитель указал в своих дополнениях к жалобе от 13.09.2021, представленных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Федечев В.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Наумова А.П. доводы жалобы поддержал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на то, что судом первой инстанции указанные доказательства не были рассмотрены.

Представитель Федичева В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 07.02.2022.

02.02.2022 Федичев В.П. представил письменную позицию относительно заявленного представителем Наумова А.П. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которой возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 07.02.2022 представители Наумова А.П. и Федичева В.П. ранее изложенные позиции поддержали.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Наумова А.П. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходит из того, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.11.2021 при рассмотрении спора судом первой инстанции, документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель Наумова А.П. в суде апелляционной инстанции, имелись в распоряжении суда первой инстанции. В этой связи следует признать, что оснований для повторного приобщения данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Федичева В.П., выразившихся в привлечении им специалистов ИП Подгорнова Петра Владимировича на сумму 480 000 руб. и ООО "Арбитражная коллегия" на сумму 189 000 руб.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Данная норма не содержит прямого запрета относительно оплаты расходов за счет средств должника арендных платежей.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2018 N 301-ЭС17-18357 (4,5) арендная плата по договору аренды нежилого помещения подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Судом установлено, ввиду отсутствия у Общества на момент открытия конкурсного производства в собственности помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, обеспечения сохранности документов Общества, ведения приема граждан, которые обращались к должнику по вопросам начисления оплаты коммунальных услуг, проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим Федичевым В.П. был заключен договор аренды N 1/3 нежилого помещения от 11.12.2018 с АО "УК Наше Дело", по условиям которого арендодатель (АО "УК Наше Дело") принял на себя обязательство предоставить арендатору (Обществу) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н (комната 10).

Срок действия договора аренды установлен с 11.12.2018, ежемесячная арендная плата по договору составила 30 000 руб.

За период действия договора - с 11.12.2018 по 31.12.2020 расходы по аренде составили 740 000 руб., однако, перечислено в счет погашения 365 000 руб., ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в арендуемом Обществом помещении проводились собрания кредиторов, хранились документы должника, осуществлялся прием граждан и доступ к ознакомлению с документами Общества по запросам кредиторов. Помещение, арендуемое Обществом, включало всю необходимую оргтехнику, мебель, телефонную связь и Интернет, коммунальные услуги, отсутствовала дополнительная плата за уборку помещений.

Установив, что аренда помещения обоснована и оправдана для целей конкурсного производства, не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Наумова А.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившихся в заключении от имени Общества договора аренды помещения с АО "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что данное помещение используется Федичевым В.П. в качестве офиса конкурсного управляющего, правомерно отклонена судом, поскольку из материалов дела следует, что между Федичевым В.П. и ООО "УК Наше Дело" заключен договор N УК-ВП-2019 от 11.01.2019, по условиям которого ООО "УК Наше Дело" передало во временное владение и пользование Федичеву В.П., который в спорный период являлся конкурсным управляющим должником, нежилое помещение, расположенное по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, пом. 10Н, лит. А, помещения NN 6,7.

При этом, из представленных документов также следует, что Федичев В.П. арендовал у ООО "УК Наше Дело" помещения N N 6,7, производя оплату из личных денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, аренда помещений по одному адресу может быть обусловлена экономической целесообразностью, рациональностью и эффективностью деятельности конкурсного управляющего, при этом, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что спорное помещение не использовалось в интересах должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения жалобы Наумова А.П. на действия конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившиеся в заключении от имени ООО "Инженерные системы" договора аренды помещения с АО "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Исходя из первоначальных требований, указанных в заявлении, Наумов А.П. просил признать незаконными действия Федичева В.П., выразившиеся в заключении от имени ООО "Инженерные системы" договора аренды помещения с АО "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб. в период с 11.12.2018 по 31.12.2020.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на период с момента заключения договора аренды по дату его расторжения (11.12.2018 по 13.05.2021), в связи с чем сослался на то, что сумма аренды за весь период составила 872 580,64 руб.

Вместе с тем, из аудиозаписи не следует, что представителем Наумова А.П. поддержаны требования, изложенные в дополнениях. Заявитель не указывал об увеличении периода и - как следствие - увеличении суммы аренды.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Наумова А.П., исходя из первоначально заявленных требований, изложив их в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы о фактическом владении Федичевым В.П. спорным помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств взаимосвязи Федичева В.П. и АО "УК Наше дело" в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка целесообразности и обоснованности заключения договора аренды с АО "УК Наше Дело", с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанный договор аренды был заключен Федичевым В.П. для обеспечения нормального функционирования юридического лица; в указанном помещении проводились собрания кредиторов, хранились документы должника, осуществлялся прием граждан и доступ к ознакомлению с документами по запросам кредиторов. Помещение, арендуемое должником, включало всю необходимую оргтехнику, мебель, телефонную связь и Интернет, коммунальные услуги, отсутствовала дополнительная плата за уборку помещений.

Довод подателя жалобы о том, что аренда также входит в лимит привлеченных лиц, противоречит сложившейся судебной практике. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 301-ЭС17-18357(4,5), арендная плата по договору аренды нежилого помещения подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что аренда помещения обоснована и оправдана для целей конкурсного производства следует признать правильным.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оглашении резолютивной части постановления от 07.02.2022 судом допущена оговорка в части указания номера обособленного спора и даты обжалуемого судебного акта. Таким образом, верными следует считать дату "26.11.2021" и номер обособленного спора: "N А56-53551/2018/ж.2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-53651/2018/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков