Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-414/22 по делу N А40-290282/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-290282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-290282/19 по иску ИП Антонова Евгений Андреевич (ОГРНИП: 315774600008098) к ООО "АРМ" (ОГРН: 5157746061314) о взыскании задолженности в размере 569 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волковская К.о. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Евгений Андреевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМ" (далее - Ответчик, Заявитель) о взыскании задолженности в размере 569 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "АРМ" в лице конкурсного управляющего Андриашина А.С. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-290282/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "АРМ" о восстановлении срока отказано, апелляционная жалобы возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРМ" Андриашина А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "АРМ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по новым обстоятельствам, а также в удовлетворении ходатайства ООО "АРМ" о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исковые требования по настоящему делу основаны на взыскании задолженности в размере 569 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг агента, оказанных по агентскому договору N 06-4/2019 от 24.06.2019.

Как считает заявитель, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40- 290282/19-161-2311 по новым обстоятельствам является принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.10.2021 по делу N А40-260530/19-33-2118, в соответствии с которым агентский договор N 06-4/2019 от 24.06.2019 признан мнимой сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-260530/19-33-2118 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не были предоставлены доказательства реальности оказания услуг по агентскому договору N06-4/2019 от 24.06.2019 за конкретный период, а именно за июль 2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-169845/19-165-4 Б заявление конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора N06-4/2019 от 24.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Также вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по настоящему делу и от 25.03.2021 по делу N А40-280996/19-182-1750, которые касались взыскания денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору N 06-4/2019 от 24.06.2019 за август и сентябрь 2019 года соответственно. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу А40-280996/19-182-1750 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.05.2021 по делу А40-280996/19-182-1750 указано следующее: "Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства действительного вознаграждения агента, являются необоснованными, и не соответствующими материалам дела. В дело представлены отчет агента и акт оказания услуг за соответствующий календарный месяц. Отчет и акт подписаны со стороны ООО "АРМ". Доводы об аффилированности лиц также не находят своего подтверждения. Каких-либо доказательств негативного влияния ИП Антонова Е.А. на работу ООО "АРМ" не представлено. Каких-либо преимущественных выплат в адрес ИП Антонова Е.А. со стороны должника не производилось. Кроме того, данные доводы были неоднократным предметом судебных разбирательств суда апелляционной инстанции по делам NА41-51018/2019, NА41- 49902/2019 и NА40-133888/2019".

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40- 280996/19-182-1750 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Действительность агентского договора N 06-4/2019 от 24.06.2019, на котором основаны исковые требования по настоящему делу и делу N А40-280996/19-182-1750, у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не вызывала сомнений.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о применении последствий недействительности сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-290282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев