Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87783/21 по делу N А40-230922/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-230922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бекташа Айдера Халидфевзиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года по делу N А40-230922/20, принятое судьей Васильевой А.Н., о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ИП Бекташем Айдером Халидфевзиевичем, об исключении из конкурсной массы Сторожева Юрия Владимировича земельного участка площадью 609 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:193) и расположенного на нем жилого дома площадью 179,9 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:28).

при участии в судебном заседании:

от Сторожева Юрия Владимировича- Дехтяр С.А. дов. от 31.07.2020

от ИП Бекташа Айдера Халидфевзиевича- Хударова Л.А. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Сторожев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юсов Илья Павлович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

15.09.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Юсова Ильи Павловича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ИП Бекташем Айдером Халидфевзиевичем в отношении включения или исключения из конкурсной массы земельного участка площадью 609 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:193) и дома, площадью 179,9 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:28).

Определением суда от 08.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ИП Бекташем Айдером Халидфевзиевичем. Исключен из конкурсной массы Сторожева Юрия Владимировича (СНИЛС 092-367- 854-99, ИНН 772970459775; 23.06.1981 г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г.Москва, пос. Рязановское) земельный участок площадью 609 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:193) и расположенный на нем жилой дом площадью 179,9 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:28).

Не согласившись с принятым определением, ИП Бекташа А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ИП Бекташа А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сторожева Юрия Владимировича просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего Сторожева Юрия Владимировича поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадь 609 кв.м., кад. N 50:27:0020471:193 и дома, площадь 179,9 кв.м., кад. N 50:27:0020471:28, расположенные по адресу г. Москва, пос. Рязановское, тер. СНТ N2-ЗИО, владение 193, стр.1.

Основания приобретения: Договор купли-продажи 23.02.2015; Декларация об объекте недвижимого имущества от 23.01.2015. Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77-АС 168852 и 77-АС 229887 (далее - Спорное имущество).

Финансовый управляющий Юсов И.П. проанализировал имеющиеся в его распоряжении выписки из ЕГРН и паспорт должника в части места постоянной регистрации по адресу (местонахождению) Спорного имущества, из чего сделал вывод, что имущество является единственным недвижимым имуществом должника с 2015 г., сделки с иными единственным имуществом Сторожев Ю.В. не заключал за период с 2017 по 2020 г.г.

Рассмотрев заявление должника, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом является единственным жильем должника, обращение взыскания на дом или его части, в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не допускается. Аналогичное правило действует в отношении земельных участков, на которых расположено единственное жилье (абз. 3 п. 1 ст. 446 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С принятым решением не согласился конкурсный кредитор должника ИП Бекташ Айдер Халидфевзиевич, который направил в адрес финансового управляющего письменное обращение, согласно которому просит рассмотреть вопрос о включении в конкурсную массу спорного имущества, поскольку считает имущество подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, имеются разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, помимо Сторожева Юрия Владимировича, проживает трое его несовершеннолетних детей.

Факт проживания отца с детьми подтверждается справкой N 19 от 10.11.2021, выданной Председателем правления СНТ "N2 ЗИО" Носовой Юлией Викторовной.

Кроме того, в материалы дела представлены справки 354, 355 и 356 от 13.09.2021, подтверждающие факт обучения детей в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 2083", расположенном в том же населенном пункте, что и дом.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 (восемнадцать) квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Размер предоставления жилой площади для проживания 4 (четырех) человек в городе Москве не может быть меньше 72 кв. м.

Как следует из экспертного заключения б.н. от 08.11.2021, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", "общая площадь дома составляет 179,9 м. кв. из них 120,8 - жилого назначения, оставшаяся площадь имеет, вспомогательное назначение (точнее, вспомогательная площадь 52,7 кв.м.). Проживание на 2 этаже жилого дома, не возможно, вследствие, отсутствия отделки (ремонта)".

Реализация дома и земельного участка не позволит удовлетворить имущественные притязания конкурсных кредиторов (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище без умаления достоинства человека.

Совокупная стоимость дома и земельного участка не превышает 9 760 000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением б.н. от 08.11.2021, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка".

Какие-либо варианты замещающего жилья площадью не менее 72 кв. м. в поселении Рязановское суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из конкурсной массы подлежит исключению земельный участок площадью 609 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:193) и дома, площадью 179,9 кв.м. (кадастровый номер 50:27:0020471:28).

Заключение от 08.11.2021, подготовленное ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" лицами, участвующими в деле, не оспорено. Иных доказательств в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника-гражданина имущество, необходимое для обеспечения нормального уровня жизнедеятельности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года по делу N А40-230922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бекташа Айдера Халидфевзиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев