Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87679/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИПРОФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании убытков в размере 1 915 000 руб. с арбитражного управляющего Шматалы А.В. в пользу АО "ПОЛИПРОФ", вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабест",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании с конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича в пользу АО "ПОЛИПРОФ" убытков в размере 1 915 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании убытков в размере 1 915 000 руб. с арбитражного управляющего Шматала А.В. в пользу АО "ПОЛИПРОФ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ПОЛИПРОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку отсутствуют доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств юрисконсультом. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ПОЛИПРОФ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Шматала А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определением, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматалы А.В. в пользу АО "ПОЛИПРОФ" убытков в размере 1 915 000 руб. 00 коп. (далее - "Заявление").

Свои требования Заявитель основывает на разъяснения судебного акта, согласно которому было признано необоснованным привлечение юриста Шестемировой М.В., а также ООО "Альянс" и, как следствие, неправомерным осуществленние в их адрес выплат в общем размере 1915 000 руб. ( Постановлением 9ААС л 24.06.2021 г. N 09АП-34020/2021 по делу N А40-162690/18).

Заявитель оценил выплаты, осуществленные в адрес привлеченных специалистов, в сумме 1 915 000 руб. подлежащими возврату.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он указал, что были предприняты меры по возвращению указанных заявителем сумм, а именно: в адрес Шестимировой М.В. были направлены досудебные претензии/требования о возврате денежных средств: Исх. N 62 от 02.09.2021 (получено адресатом нарочно 02.09.2021); Исх. N 63 от 02.10.2021 (получено адресатом нарочно 04.10.2021). Был получен ответ от 14.10.2021.

Также, в адрес ООО "Альянс" были направлены досудебные претензии/требования о возврате денежных средств: Исх. N 61 от 02.09.2021 (получено адресатом нарочно 02.09.2021); Исх. N 65 от 05.10.2021 (получено адресатом нарочно 05.10.2021). Ответы от специалиста не поступали. Однако, согласно Платежным поручениям: N 249 от 16.11.2021 на сумму 925 000 руб.; N 250 от 17.11.2021 на сумму 990 000 руб. вышеуказанные специалисты осуществили возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение должнику действиями конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Шматалы А.В. как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО "ПОЛИПРОФ" не представлено доказательств наличия убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Платежными поручениями: N 249 от 16.11.2021 на сумму 925 000 руб.; N 250 от 17.11.2021 на сумму 990 000 руб. вышеуказанные специалисты осуществили возврат денежных средств в конкурсную массу должника (т. 92, л.д. 53,54).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Денежные средства в полном объеме были возвращены в конкурсную массу должника, кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по текущим платежам начала погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПОЛИПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик