Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-1583/22 по делу N А32-28515/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-28515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Гуменюка В.П. по доверенности от 31.05.2021 N 04-38/106;

от компании Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице ООО "ППФ "А.Залесов и партнеры", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Залесова А.А. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общества с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2021 по делу N А32-28515/2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспорт"

(ИНН 2464118574, ОГРН 1152468015325)

при участии третьего лица: компании Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "А.Залесов и партнеры" (ИНН 7734405927, ОГРН 1177746904609)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспорт" (далее - общество, ООО "Востокэкспорт") по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "А.Залесов и партнеры".

От лица, не участвующего в дела, Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Guangdong Funway Food Co., Ltd. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Guangdong Funway Food Co., Ltd. ссылается на то, что вопрос о приостановлении производства по настоящему делу не разрешен. Привлечение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено именно его требованиями, заявленными в процессе, а именно недопустимостью конфискации спорного товара, являющегося собственностью иностранной компании. Ранее направленное обществом ходатайство о привлечении иностранной компании к участию в деле в качестве третьего лица было в рамках настоящего дела рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края и отклонено определением от 10.08.2021, вынесенным судьей Шкирой Д.М, что является ранее высказанной позицией. При таких обстоятельствах указанный судья не вправе принимать участие в качестве судьи при рассмотрении и разрешении настоящего дела, имеются основания для его отвода. Оценка генерального соглашения от 15.01.2020 невозможна без привлечения иностранной компании к делу, так как в таком случае оценивается вопрос о наличии прав стороны соглашения без участия такой стороны в деле. Право собственности не перешло от иностранной компании к обществу в связи со ссылкой в договоре от 24.10.2019 N 19 о поставке товара на условиях FOB ИНКОТЕРМС2010. Прекращение права собственности в отношении спорного товара, принадлежащего иностранной компании, возможно только с участием такого лица.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства Новороссийской таможни и Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице ООО "ППФ "А.Залесов и партнеры" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель компании Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице ООО "ППФ "А. Залесов и партнеры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, при проверке обоснованности ходатайства суд проверяет носит ли требование третьего лица самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

При этом, удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Востокэкспорт". Вместе с тем, Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь) обратилось с ходатайством о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что оценка генерального соглашения от 15.01.2020 невозможна без привлечения иностранной компании к делу, право собственности на спорный товар определяется именно генеральным соглашением от 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лиц, заявляющих о привлечении к участию в деле в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, что податель жалобы заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.& G.Reliable Services, Inc.", высшая конституционная судебная инстанция пришла к выводу о том, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств через границу, при том что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии - административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в случае наличия самостоятельных требований к заявителю либо заинтересованному лицу, не являющихся предметом спора, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводу заявителя жалобы о том, что вопрос о приостановлении производства по настоящему делу не разрешен, апелляционной коллегией не может быть дана оценка, поскольку указанный вопрос в рамках оспариваемого акта не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы Guangdong Funway Food Co., Ltd. (общество с ограниченной ответственностью Гуандун Фаньвэй Шипинь), сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-28515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова