Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4925/22 по делу N А32-28515/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-28515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Дудоровой О.В. по доверенности от 19.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт": Семенова А.В. по доверенности от 03.08.2021;

от компании Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "А.Залесов и партнеры": Озолиной И.Г. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2022 по делу N А32-28515/2021

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт"

(ИНН 2464118574, ОГРН 1152468015325)

при участии третьего лица: компании Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) в лице общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "А.Залесов и партнеры" (ИНН 7734405927, ОГРН 1177746904609)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт" (далее - ООО "ВостокЭкспорт", общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 заявленные требований удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, арестованных согласно протоколу от 30.04.2021 изъятия вещей и документов по делу об АП N 10317000-471/2021. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВостокЭкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что административное наказание в виде конфискации спорного товара не подлежало применению без привлечения к делу компании "Guangdong Funway Food Co., Ltd". Общество полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о собственности на спорный товар был проигнорирован. Судом не исследованы обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения с учетом законодательства страны происхождения товара. Общество указало на неполное представление материалов административного дела. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 04.05.2021 N 12406006/0010688 Ермаковой Л.А. обозначения "СЮРПРИЗ ДЛЯ ПРИНЦЕССЫ", размещенные на потребительской таре товара N 1, заявленного по ДТ N 10317120/050321/0029056, как "ЯЙЦО С ШОКОЛАДОМ И ИГРУШКОЙ XXL_" производитель "GUANGDONG FUN WAY FOOD CO. LTD" являются сходными до степени смешения с товарными знаками РФ и ВОИС под номерами 382808, 689359 и 551073. Между тем, изменение события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в рамках судебного заседания не допускается, поскольку событие административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фиксируется именно в протоколе об административном правонарушении. Само по себе приобретение за рубежом товаров, обозначенных товарным знаком, не свидетельствует о введении их в хозяйственный оборот, в том числе, и для Российской Федерации. Судом не устанавливались и не оценивались обстоятельства отсутствия сведений о правовой охране товарных знаков по международным регистрациям N689359 и N 551073 в государственных реестрах и возможности соблюдения в их отношении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Признав, что товар воспринимается, как подарок с сюрпризом, суд не дал оценки доводу о том, что в рассматриваемом случае использование слова "СЮРПРИЗ" было осуществлено не в целях индивидуализации товара, а в общеупотребительном значении для указания на категорию потребителей, для которых такой товар предназначен, и свойство товара ("СЮРПРИЗ ДЛЯ ПРИНЦЕССЫ", то есть для девочек). Фактически в тексте обжалуемых судебных актов оценка сходства товарных знаков не содержится, остальные выводы суда о вероятности смешения товарных знаков, а также о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя следуют из вывода о сходстве товарных знаков, сделанного с нарушением методологии установления сходства. Суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, об отнесении спорных товаров к 30-му классу МКТУ, в то время, как предмет административного правонарушения классифицируется по 28-му классу МКТУ "игрушки с сюрпризом". Спорный товар не является кондитерским изделием, рассчитан на неоднократное использование, изготовлен из пластика и содержит внутри игрушку и съедобную часть подарка (сюрприза). Даниэле Лингуа и Джордано Кардини, подписавшие доверенность, указаны в ней "доверенными лицами", а не лицами, действующими от имени Ферреро С.п.А. без доверенности, в то время, как доверенности с правом передоверия в материалы дела не представлено. Судом нарушена статья 68 АПК, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также статьи 61 и 62 АПК, согласно которым полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, а доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Это привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ч.4 статьи 288 АПК). Назначение судом санкции в виде конфискации при наличии возможности устранения угрозы публичным интересам и самого состава вменяемого правонарушения (п.2 статьи 1515 ГК), а также при отсутствии умышленной формы вины не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения (п.1 статьи 1250 ГК, Постановления КС РФ N28-П/2016, N8-П/2018, N40-П/2020).

От Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ВостокЭкспорт" поступило заявление о проверке полномочий лиц, именующих себя представителями Ферреро С.п.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в целях предоставления обществу возможности для ознакомления с представленными отзывами, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Ferrero S.p.A (Ферреро С.п.А) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "ВостокЭкспорт" после перерыва участие представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией "GUANGZHOU FUNWAY FOOD CO. LTD", страна происхождения товара Китай (продавец) и ООО "ВостокЭкспорт", Россия (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 10, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товары, указанные в заказах-спецификациях и проформах-инвойсах.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2019 N 10, заключенного между компанией "GUANGZHOU FUNWAY FOOD CO. LTD", Китай (Продавец) и ООО "ВостокЭкспорт", на территоию Российской Федерации ввезен товар - "яйцо с шоколадом и игрушкой ХХL (14 см) внутри яйца: капсулы по 15 гр нетто шоколада с печеньем, игрушка-сюрприз 217584 штук...производитель "GUANGZHOU FUNWAY FOOD CO. LTD", который заявлен в ДТ N 10317120/050321/0029056.

Согласно АТД N 10317080/110321/100016, в результате таможенного досмотра вышеуказанного контейнера установлено, что на товаре имеется маркировка "СЮРПРИЗ ДЛЯ ПРИНЦЕССЫ"

11.03.2021 в адрес представителя правообладателя (Ферреро С.п.А.) ООО "ППФ "А.Залесов и партнеры" (адрес: 123060, г. Москва, ул. маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, оф.535) было направлено письмо за номером 50-29/00347 с целью получения информации о нарушении прав владельца товарного знака "СЮРПРИЗ", при декларировании указанного товара.

11.03.2021 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) в ответ на запрос, направленный в рамках приостановления выпуска товаров от представителя правообладателя Ферреро С.п.А. по доверенности Рябова В.Н. компании ООО "ППФ "А.Залесов и партнеры" N б/н от 11.02.2020 поступило заявление (вх. N 02463 от 12.03.2021) о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в реестре Роспатента N 382808 и товарными знаками по международным регистрациям NN 689359 и 551073, зарегистрированные в отношении 30 класса МКТУ (далее - товарные знаки), принадлежащие Ферреро С.п.А., согласно которому компании Ферреро С.п.А. (адрес: 12051, Альба (Кунео), пьяцале Пьетро Ферреро, 1 Италия), принадлежит исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные в качестве международных товарных знаков с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации NN 689359, 551073, а также товарным знаком по свидетельству РФ N 382808 в отношении части товара N 1 ДТ N 10317120/050321/0029056, а именно "яйцо с шоколадным десертом и игрушкой XXL...", на которых располагаются изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, декларантом выступало ООО "Востокэкспорт" (660010, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 39, пом. 10, офис 201). Компания Ферреро С.п.А. не давала ООО "Востокэкспорт" согласия на использование вышеуказанного товарного знака, не заключала с ООО "Востокэкспорт" лицензионных договоров. В связи с вышеизложенным, представитель правообладателя считает рассматриваемые товары - контрафактными.

Новороссийской таможней в отношении ООО "ВостокЭкспорт" 11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-471/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов от 30.04.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения изъят.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Новороссийской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 указанного Постановления от 17.02.2011 N 11 следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено таможней, товарный знак "СЮРПРИЗ" зарегистрирован в реестре Роспатента за N 382808 в отношении 30 класса МКТУ, принадлежит компании FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.), представляет собой товарный знак, выполненный заглавными буквами кириллического алфавита, в стандартном шрифте.

Также компании FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.) принадлежит исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные в качестве международных товарных знаков с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации N N 689359, 551073, которые представляют собой товарные знаки: выполненный заглавными буквами кириллического алфавита, в оригинальном рукописном шрифте (N 689359) и выполненный заглавными буквами латинского алфавита (транслитерация - сурприсе), в стандартном шрифте (N 551073).

При таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10317120/050321/0029056 был задекларирован товар - яйцо с шоколадом и игрушкой ХХL (14 см) внутри яйца: капсулы по 15 гр нетто шоколада с печеньем, игрушка-сюрприз 217584 штук...производитель "GUANGZHOU FUNWAY FOOD CO. LTD" с нанесенной маркировкой "СЮРПРИЗ", сходным до степени смешения с товарным знаком N 382808, зарегистрированным в реестре Роспатента, а также N 689359, зарегистрированного в качестве международного товарного знака с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.) не предоставлял ему право на использование товарных знаков "СЮРПРИЗ".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются декларация на товары, акт таможенного досмотра, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта, протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ввезенный товар не является контрафактным; слово "СЮРПРИЗ" означает наименование товара, апелляционной коллегией не принимаются.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Заключением таможенного эксперта от 04.05.2021 N 12406006/0010688 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированные обозначением "СЮРПРИЗ", сходны до степени смешения с указанными товарными знаками, принадлежащими компании FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил N 482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в реестре Роспатента N 382808, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображение на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по реестру Роспатента.

Словесное обозначение "СЮРПРИЗ", отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.), поскольку используется один и тот же словесный элемент "СЮРПРИЗ"; печатные буквы выполнены схожим шрифтом; сравниваемое обозначение нанесено на товар, который является яйцом - десертом из шоколадного крема и печенья, аналогичным товаром, выпускаемым Ферреро С.п.А. с нанесением указанных товарных знаков и широко известным потребителю.

Таким образом, ввезенный обществом товар является сходным до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным в реестре Роспатента N 382808.

Соответственно доводы общества об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия также не установила.

В свою очередь, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем товары, маркированные обозначением "СЮРПРИЗ", являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Довод о том, что данный товар не подлежит конфискации, поскольку маркировка нанесена на этикетку и товар может быть использован без такой этикетки, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям маркировка нанесена на потребительскую упаковку, использование без которой кондитерского изделия (яйца из шоколадного крема и печенья) не допускается.

Ссылка на то, что в протоколе и решении суда не указаны параметры, которыми руководствовался таможенный орган, сравнивая между собой обозначения, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то, что суд не исследовал правомерность нанесения спорного обозначения на товар в стране его происхождения, является необоснованной, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Между тем именно на обществе лежало бремя доказывания правомерности нанесения спорного обозначения на товар.

Вопреки позиции общества, из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в вопросе о том, исключительное право на какой именно товарный знак им было нарушено. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в связи с выявлением таможенным органом на ввозимом товаре обозначения "СЮРПРИЗ", являющегося охраняемым товарным знаком "СЮРПРИЗ" по свидетельству Российской Федерации N 382808, исключительное право на который принадлежит компании Ferrero. Упоминание в судебных актах иных товарных знаков компании Ferrero само по себе не приводит к неопределенности в вопросе объекта правовой охраны.

Мнение общества о том, что ввезенный товар - шоколадное яйцо, не является однородным товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия", мотивированный наличием в составе данного товара пластиковой игрушки, является необоснованным, поскольку наличие такой игрушки в качестве части товара не влияет на отнесение его в целом к кондитерским изделиям.

Ссылка общества на возможность "заклеить спорное обозначение иной этикеткой" подлежит отклонению, так как не опровергает вывод о контрафактности спорного товара ввиду неправомерного размещения на нем товарного знака компании Ferrero.

ООО "ВостокЭкспорт" указало на нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей компании Ferrero, заявило ходатайство о проверке полномочий лиц, именующими себя представителями Ферреро С.п.А.

Как следует из рассматриваемого довода, нарушение положений названной нормы общество усматривает в том, что лица, подписавшие доверенность от 31.05.2021 от имени компании Ferrero, - Даниэле Лингуа и Джордано Кандини, являются "доверенными лицами", но не лицами, правомочными действовать от имени компании Ferrero без доверенности.

Вместе с тем, согласно отчету о регистрации компании Ferrero названные лица имеют право действовать от имени этой компании.

Кроме того, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о том, что указанные физические лица не наделены правом подписания доверенностей от имени компании Ferrero.

Довод о том, что административное наказание в виде конфискации спорного товара не подлежало применению без привлечения к делу компании "Guangdong Funway Food Co., Ltd", судебной коллегией не принимается.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в частности в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, установление судом факта принадлежности определенному лицу предмета правонарушения, запрещенного к гражданскому обороту, для решения вопроса о его изъятии правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции непривлечение компании Guangdong к участию в настоящем деле при обстоятельствах, изложенных ею в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-28515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева