Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85584/21 по делу N А40-170208/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-170208/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40- 170208/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220)

к Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 238 692 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 238 692 руб. 00 коп.

Решением от 26 ноября 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар, представленные акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления представителей ответчика о дате осмотра; выявленные повреждения возникли не вследствие неправильных действий при эксплуатации со стороны ответчика, а в результате естественного износа колесных пар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

От истца поступил дополнительный отзыв на возражения ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в процессе перевозки на железнодорожных путях Восточно-Сибирской железной дороги были повреждены 4 (четыре) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Вагоны были забракованы работниками ОАО "РЖД" по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колесных пар, сделаны соответствующие Фотоматериалы и составлены акты комиссионного осмотра.

В ходе комиссионного осмотра вагона N 53440996, произведенного с участием представителя ОАО "РЖД" и представителя Истца Шихалева А.С., имеющего квалификацию "слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда", было установлено, что на колесной паре N 5-100500-05 имеется выщербина на одностороннем ползуне 65*50*2,5 мм. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 28.09.2020 г.

В ходе комиссионного осмотра вагона N 55741730, произведенного с участием представителя ОАО "РЖД" и представителя Истца Шихалева А.С., имеющего квалификацию "слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда", было установлено, что на колесной паре N 29-18274-83 имеется выщербина размером 80*50*2,8 мм., которая образовалась на одностороннем ползуне с последующим неравномерным износом поверхности колеса. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 18.09.2020 г.

В ходе комиссионного осмотра вагона N 55932321, произведенного с участием представителя ОАО "РЖД" и представителя Истца Шихалева А.С., имеющего квалификацию "слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда", было установлено, что на колесной паре N 5-241293-11 имеется выщербина размером 60*35*2,5 мм. на одностороннем ползуне. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 14.09.2020 г

В ходе комиссионного осмотра вагона N 59726828, произведенного с участием представителя ОАО "РЖД" и представителя Истца Шихалева А.С., имеющего квалификацию "слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда", было установлено, что на колесной паре N 119-4024-11 имеется выщербина на одностороннем ползуне 100*40*2,5 мм. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 15.092020г.

Как следует из актов комиссионного осмотра в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", "неравномерный прокат на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение. Таким образом, Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД", и фотоматериалами по каждому вагону.

Спорные грузовые вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

1) Вагон N 53440996-ЭН432225;

2) ВагонN 55741730-ЭМ728311;

3) Вагон N 55932321 - ЭН043163;

4) Вагон N 59726828 - ЭМ501561.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они (вагоны) были исправны, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения ОАО "РЖД" спорных грузовых вагонов Истцом были понесены следующие убытки:

-Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" по договору N ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика N 570РК/10 от 30.10.2020 г.), что подтверждается платежным поручением N 1951 от 05.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов согласно расчету суммы исковых требований составила 58 546 руб. 40 коп.

-В результате повреждения колесных пар Истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания.

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730 "О комплектации вагона". Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 149 745 руб. 60 коп.

Всего сумма реального ущерба Истца в результате повреждения ОАО "РЖД" (перевозчиком) вагонов составила 208 292 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате отцепки вагонов Истец понес убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" и ООО "Грузовая компания "Новотранс" заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 года.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду к договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10,3.11 Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты). Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". При переводе вагонов в нерабочий парк и обратно составление актов приема-передачи Подвижного состава между сторонами не требуется.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации, размер арендной платы согласуется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спорный период действовала ставка арендной платы в размере 950,00 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки (Дополнительное соглашение N 11 от 01.07.2019 г. (с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.).

Общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 238 692 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 213К/11 от 12.11.2020 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Указанное требование закона корреспондирует с обязанностью должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 238 692 руб.

В соответствии с п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 "Правила перевозки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах Истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Осмотр всех спорных вагонов был проведен уполномоченными представителями Истца на подведомственной Ответчику территории, а именно железнодорожной станции: Находка Дальневосточной железной дороги на территории которой имеются работники ВЧДЭ (структурные подразделения ОАО "РЖД"), представляющие интересы Перевозчика.

Таким образом, поскольку все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях ОАО "РЖД", Ответчик достоверно знал об осмотрах, работники Ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

Представители Истца не могут самовольно проникнуть на пути или в депо Ответчика, самостоятельно (без присутствия представителей ОАО "РЖД") осмотреть или сделать фотографии повреждений.

Согласно п.1.1 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. территория вагонных эксплуатационных депо и прилегающих станций являются объектами транспортной безопасности.

В соответствии со ст.1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. участки выполнения ремонта вагонов ВЧДЭ и прилегающая к ним территория, относятся к опасным производственным объектам, что устанавливает особые условия контрольно-пропускного режима и нахождения на них посторонних лиц.

Кроме того, из Распоряжения ОАО "РЖД" N 1513 от 18.07.2008 г. проведение фотосъемки на территории ВЧДЭ должно быть согласовано с соответствующими лицами.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств неисправностей тормозной системы спорных вагонов является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, отраженным во всех расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работы по прейскуранту N 2327.1 и N 2346.1).

Кроме того, представленные в материалы дела Ответчиком расчетно-дефектные ведомости также не только опровергают, но и также подтверждают факт ремонта тормозной системы.

На сети железных дорог действуют руководящие указания МПС РФ ответственным администрациям перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

* неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

* отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПС), а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

В нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на них не составляются учетные документы формы ВУ-23-М, ВУ-25-М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются.

В транспортных накладных по вагонам N 55741730 и 59726828 при составлении акта о начале и окончании задержки, указано на то, что неисправность допущена не по вине ответчика - свидетельствует лишь о выявлении неисправности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Перевозку и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик ОАО "РЖД", то есть именно в его ведении находятся вагоны Истца. Таким образом, ОАО "РЖД" несет ответственность за правильную эксплуатацию колесных пар Истца.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава -неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

АО ХК "Новотранс" не оспаривает факт отмены Классификатора ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07. 1977 г. и Классификатора N 1.20.001-2007, более того, в своих исковых требованиях Истец также ссылается на единственно действующий Классификатор, по мнению Ответчика -Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Указание Ответчика на то, что представленные Истцом акты комиссионного осмотра являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова представителей ОАО "РЖД", противоречит материалам дела.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее также "Правила") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п.6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

С учетом вышеизложенного проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью Перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца в самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.

В качестве подтверждения факта нарушения обязательства и возникновения убытков, Истцом составлены акты общей формы, фиксирующие факт выявления на колесных парах, забракованных по неисправности "выщербина обода колеса" односторонних ползунов (код 116 по КЖА 2005 04) и выщербин на месте односторонних ползунов.

Как видно из таблицы, представленной на стр.4 апелляционной жалобы ОАО "РЖД", все осмотры вагонов (столбец "Дата уведомления ОАО "РЖД" формы ВУ-23") были проведены на следующий день после отцепки вагонов (столбец "Дата акта осмотра вагона АО ХК "Новотранс"), а не перед ремонтом (столбец "Дата РДВ"), как утверждает Ответчик.

Таким образом, до проведения осмотров вагонов работниками Истца работники ОАО "РЖД" проводили осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представители Истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Необходимо также отметить, что согласно представленным в материалы дела документам спорные вагоны были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке, в момент их принятия к перевозке находились в полностью технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, колесные пары повреждений не имели.

Учитывая, что ответчик является единственным перевозчиком, его специалисты обладают необходимой квалификацией и компетенциями, то принимая вагоны к перевозке, работники ответчика могут определить дефекты, которые очевидно могут привести указанные вагоны к отцепке в текущий ремонт. Следовательно, принимая данные вагоны к перевозке, работники ответчика тем самым подтверждают их технически исправное состояние и отсутствие каких-либо дефектов вагонов, что подтверждает факт причинения ответчиком повреждений спорным вагонам.

В качестве документального подтверждения несоответствия выявленной ОАО "РЖД" неисправности фактическим неисправностям и причинам их возникновения, к каждому акту осмотра приложены фотоматериалы хорошего качества, сделанные в присутствии представителя ОАО "РЖД": фото вагона, фото бирки колесной пары с номером и фото непосредственно повреждения, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта.

Исходя из представленных актов осмотра и фотоматериалов на поверхности катания всех колесных пар выявлены не местные выкрашивания металла (выщербины), а плоское место, потертость, на месте которой видны следы местного разрушения металла, то есть выщербины на месте одностороннего ползуна.

ОАО "РЖД" указывает, что провело расследование причин образования выщербин на колесных парах Истца. Однако, АО ХК "Новотранс" на такое "расследование" Ответчиком не вызывалось, каких-либо документов/фотоматериалов об отсутствии повреждений колесных пар в материалы дела не представил.

Таким образом, ОАО "РЖД" заявляя о фиктивности актов осмотра Истца, доказательств отсутствия повреждений на вагонах АО ХК "Новотранс" не представляет, в то время как Истец, помимо актов осмотра с печатью депо ОАО "РЖД" подкрепляет свои выводы приложенными фотографиями.

К возражениям Истца, имеющимся в материалах дела, были приложены цветные фотографии в более высоком качестве печати.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ для удостоверения определенных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Данная норма не запрещает и не рассматривает как нарушение составление в одностороннем порядке акта комиссионного осмотра поврежденной колесной пары.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств неисправностей тормозной системы спорных вагонов является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, отраженным во всех расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работы по прейскуранту N 2327.1 и N 2346.1).

Кроме того, представленные в материалы дела Ответчиком расчетно-дефектные ведомости также не только не опровергают, но подтверждают факт ремонта тормозной системы.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела Справку с данными результатов расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности, в которых указано, что замечаний в управлении тормозами не зарегистрировано. При этом, сами ленты, подтверждающие отсутствие нарушений тормозного состава поездов, Ответчиком не представлены, а указанная справка составлена в одностороннем порядке работником ОАО "РЖД", который является заинтересованным лицом, соответственно, такие документы должны быть оценены судом критически.

Также Ответчиком представлена копия выписки из системы о техническом обслуживании вагонов, в которой указано, что вагоны расформирование и пропуск через сортировочную горку перед отцепкой в ремонт не проходили.

При этом нарушение правил торможения не является единственной причиной образования односторонних ползунов, и само по себе отсутствие нарушений скоростного режима при управлении подвижным составом не может являться основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за выявленные повреждения колесных пар с учетом установленного факта их присутствия на колесных парах вагонов.

На сети железных дорог действуют руководящие указания МПС РФ ответственным администрациям перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

- неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

- отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПС), а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

В нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на них не составляются учетные документы формы ВУ-23-М, ВУ-25-М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются.

Относительно довода о том, что сторонняя ремонтная организация согласилась с кодом отцепки вагона, установленным ОАО "РЖД", поясняем следующее.

ООО "ПримТрансКом", выполнявшее ремонт вагонов Истца не может не согласиться с теми данными ГВЦ, которые заносятся самим перевозчиком в систему при браковке вагона.

При этом уведомление формы ВУ-23, которое удостоверяет технически неисправное состояние вагона, составляет исключительно работник ОАО "РЖД" и третье лицо (в нашем случае - вагоноремонтная организация) не может самовольно изменить выявленную ОАО "РЖД" неисправность.

В соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и образованием "ползунов" и "выщербин" документами, представленными в материалах дела.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса. Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела 1 установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны. АО ХК "Новотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно транспортным железнодорожным накладным вагоны были приняты ОАО "РЖД" в исправном состоянии.

АО ХК "Новотранс" не оспаривает факт отмены Классификатора ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07. 1977 г. и Классификатора N 1.20.001-2007, более того, в своих исковых требованиях Истец также ссылается на единственно действующий Классификатор, по мнению Ответчика -Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (далее - "Классификатор К ЖА 2005 04").

Истец также не оспаривает факт того, что неисправности: "тонкий гребень" (код 102), "выщербина обода колеса" (код 107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117) согласно Классификатору К ЖА 2005 04 относятся к эксплуатационным неисправностям.

Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Необходимо также отметить, что судами апелляционных и кассационных инстанций не раз указывалось, что Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации.

Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма и причин образования ползунов.

ДВ настоящем деле на спорных колесных парах в результате комиссионного осмотра фактически были выявлены неисправности - "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) и выщербины на месте односторонних ползунов. Как следует из Классификатора К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к категории повреждений колесных пар, т. е. являются последствием неверных действий Перевозчика.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные -вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями. При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

При этом, ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить. С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации являются предположительными, соответствующими доказательствами (например, актами осмотра, составленными ОАО "РЖД") не подтверждены.

Ответчик необоснованно ссылается на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 г. по делу N А40-101806/2016.

Указанные в судебном акте выводы не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку в деле N А40-10806/2016 речь идет о незаконном начислении ОАО "РЖД" стоимости (тарифа) перевозки грузов от станции отправления до станции назначения. При этом к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, данный судебный акт применяться не может, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, опровергающих вину перевозчика, например, акты осмотра, материалы расследования, а не голословное упоминание о них, в то время как неисправности вагонов подтверждены Истцом соответствующими документами и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 Устава предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Спорные вагоны были переданы перевозчику исправными, а возвращены уже поврежденным и требующим дополнительных расходов по восстановлению его состояния до повреждения, в виду неправильной эксплуатации. При таких обстоятельствах, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит, несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Материалами дела, в частности, оригиналами транспортных железнодорожных накладных подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Таким образом, все предъявленные в иске вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и ремонта колесных пар (указанное подтверждается судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-208258/17. от 03.12.2018 по делу N А40-9002/18. от 04.10.2018 по делу N А40-19729/18, от 06.08.2018 по делу N А40-203339/17).

Возражения Ответчика относительно включения в сумму убытков, убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной являются не обоснованными и противоречат выводам актуальной судебной практики.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Важно отметить, что уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения неисправности повреждения.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар (более чем на 10 мм) они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки определяется на основании Справки 2730 "О комплектации вагонов".

Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с его повреждением Ответчиком, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

В материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости, подписанные ООО "РК "Новотранс" и ООО "ПримТрансКом", в которых в графе "Снято" и "Установлено" отражены характеристики колесных пар при их снятии (то есть до обточки), так и при установке колесных пар под вагон (после обточки). Кроме того, Истцом были приложены и Справки 2730 ГВЦ ОАО "РЖД" о комплектации вагонов, в которых также отражена толщина обода колесных пар до и после обточки (в справках необходимые данные выделены жирным шрифтом).

Ответчик, оспаривая стоимость цельнокатаного колеса, представленного в Справке, представляет в материалы дела некие коммерческие предложения различных организаций, которые не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Истцом представлены документы (спецификации) на покупку колесных пар, уже подписанные поставщиком (заводом) и ремонтным предприятием "Новотранс", исходя из которых видно, что стоимость колеса цельнокатанного больше 100 тысяч рублей, то есть Истцом представлены реальные цены на колесные пары.

ОАО "РЖД" же представляет коммерческие предложения, составленные для сторонних организаций, а не непосредственно для ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные истцом спецификации содержат более достоверную информацию о стоимости колесных пар.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:

* Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 г. в рамках дела N А40-175205/19;

* Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 г. в рамках дела N А40-141599/19;

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г. в рамках дела N А40-191783/18;

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 г. в рамках дела N А40-196372/17.

Истцом документально подтверждена невозможность извлечения прибыли в виде неполученных арендных платежей в связи с простоем вагонов в нерабочем парке по вине перевозчика.

Так, между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава"), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением N 11 от 01.07.2020 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 950 руб. 00 коп. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В качестве подтверждения факта выбытия грузовых вагонов и установления конкретных сроков АО ХК "Новотранс" по каждому вагону предоставляет справки формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых содержится информация о дате выявления неисправности и дате завершения ремонта.

Таким образом, учитывая положения Договора аренды подвижного состава, а также виновные действия ОАО "РЖД", сумма упущенной выгоды подлежит оплате на том основании, что вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине повреждения. Следовательно, сам факт нахождения вагонов в ремонте прямым образом влияет на получение Арендодателем арендной платы от Арендатора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с действующими правовыми нормами, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40- 170208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким