Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89310/21 по делу N А40-305806/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-305806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквинокс Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-305806/19 о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования N АРL19/10 от 11.02.2019 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус" и применении последствия недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А+ЛОГИСТИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эквинокс Рус": Колупаев М.В., по дов. от 12.07.2021

от к/у ООО "А+ЛОГИСТИКА": Курочка Л.П., по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "А+ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1177746169710, ИНН 7724401930, дата регистрации 20.02.2017, юридический адрес: 115404, г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 24, корп. 1, пом. 3, ком. 3, оф. 52) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Юрий Анатольевич.

24.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Казакова Ю.А. к ООО "Эквинокс Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Ответчик возражал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эквинокс Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" (далее по тексту -истец) и ООО "Эквинокс Рус" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор поставки оборудования N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г.

Согласно договору, должник передал ответчику оборудование общей стоимостью 1 143 661 (Один миллион сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копеек.

Согласно абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указал, что данная сделка была совершена в отношении заинтересованного в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, а именно руководителем ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус" являлся Пензев Владимир Николаевич.

Данный факт подтверждается как подписями Пензева В.Н. со стороны покупателя и продавца, так и данными налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Бывшим руководителем ООО "А+ЛОГИСТИКА" и действующем руководителем ООО "Эквинокс Рус" является Пензев Владимир Николаевич, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

В соответствии с указанной правовой нормой, к таким лицам относятся: лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что ООО "Эквинокс Рус" на момент совершения оспариваемой сделки между ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус" являлось заинтересованным к Должнику лицом, входило с ним в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами.

Таким образом, ООО "Эквинокс Рус" знало или должно было знать о противоправной цели Должника, направленной на вывод высоколиквидных активов, поскольку согласно приведенной выше структуре органов управления в период совершения оспариваемой сделки (платежей) ООО "Эквинокс Рус" и ООО "А+ЛОГИСТИКА" являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО "Эквинокс Рус" являясь заинтересованным к Должнику лицом, не могло не знать на момент совершения оспариваемой сделки (платежей), что в результате совершения оспариваемой сделки (платежей) ООО "А+ЛОГИСТИКА" станет отвечать признаку неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор поставки оборудования N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г.) не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел задолженность перед Ответчиком в размере 1 143 661 (Один миллион сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) 92 копеек на основании договора поставки NEQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Ответчик также указал на то, что оборудование по оспариваемой сделке (договор поставки оборудования N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г) ранее приобреталось Должником у Ответчика на основании договора поставки NEQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Из анализа договоров поставки и первичной бухгалтерской документации (Универсальные передаточные документы): - договор поставки N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.; - договор поставки N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г., - Счет-фактуру N7 от 03.04.2018 г. на сумму 716 402,54 руб; - Счет-фактуру N8 от 10.04.2018 г. на сумму 227 458,46 руб; - Счет-фактуру N9 от 17.04.2018 г. на сумму 176 227,82 руб; - Счет-фактуру N10 от 24.04.2018 г. на сумму 301 031,56 руб; - Счет-фактуру N19021190001 от 11.02.2019 г. на сумму 925 394,61 руб; - Счет-фактуру N19021200069 от 12.02.2019 г. на сумму 218 267,31 руб; можно сделать вывод о том, что не все оспариваемое по сделке оборудование Должником приобреталось у Ответчика по договору поставки NEQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Конкурсным управляющим проведен анализ договоров поставки: N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г., N АРL19/10 от 11 февраля 2019 г, а также первичной бухгалтерской документации, из которого следует что оборудование: - Блок вентилятор БВ-Ш-4 - Коммуникатор D-Link DGS-1024D - 5РоЕ коммутатор 26-портовый АМАТЕК - Видеорегистратор Hikvision - Видеокамеры Hikvision - Видеокамеры Hikvision. по договору NEQ18RU10 от 03 апреля 2018 г. Должником у Ответчика не приобреталось.

В связи с чем, довод ответчика о том, что вышеуказанное оборудование было ранее приобретено Должником у Ответчика отклонен судом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае договор поставки N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г. был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что бывший руководитель ООО "А+Логистика" не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода имущества Должника.

В свою очередь Ответчик не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам ООО "А+Логистика", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как на момент заключения договора поставки APL19/10 от 11 февраля 2019 г. у ООО "А+Логистика" имелась задолженность по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 47 897,81 руб., образованная за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в размере 536 418,29 руб.

Оспариваемая сделка (договор поставки АРL19/10 от 11 февраля 2019 г.) совершена в отношении заинтересованного, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, а именно бывшем руководителем ООО "А+Логистика" и ООО "Эквинокс Рус" являлся Пензев Владимир Николаевич.

Данный факт подтверждается как подписями Пензева В.Н. со стороны покупателя и продавца, так и данными налоговых органов.

С учётом того, что данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а следовательно цель причинения вреда оспариваемой сделкой предполагается, имеются основания для признания данной сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд усмотрел, что оспариваемая сделка (платежи) также подпадает под положения ст.ст.10, 168 ГК РФ на основании следующего.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В п.3,4 ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Как указывалось ранее, оборудование должником не получено.

Данный факт является надлежащим доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой договор поставки оборудования N АРL19/10 от 11.02.2019.

Таким образом, совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенной Должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств недействительной, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку ООО "Эквинокс Рус" являлось заинтересованным лицом и было осведомлено о противоправной цели Должника, однако, приняло от него безвозмездно денежные средства по Договорам займа, тем самым способствовав уменьшению активов Должника.

Пунктом 1 статью 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А65-29913/2015.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд признал доказанным неправомерное поведение Должника и наличие оснований признания сделки ничтожной в соответствии со ст.10 ГК РФ, как выходящими за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является тот факт, что данная сделка была совершена Должником в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления No 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поставки оборудования N АРL19/10 от 11.02.2019 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус". Применил последствия недействительности: Обязал ООО "Эквинокс Рус" возвратить в конкурсную массу ООО "А+ЛОГИСТИКА" следующее имущество: - Блок питания Swen: 1 шт; - Жесткий диск HDD 500gb Sata III WD: 1 шт; - Клавиатура + мышь Logitech Desktop MK-120: 2 шт; - Материнская плата Asus: 1 шт; - Сервер 830572 -В21 HP DL 160: 1 шт; - Сервер 830572 -В21 HP DL 160 Gen9: 1 шт; - ИБП PowerCom: 1шт; - Коммутатор ES-24-500-W: 2 шт; - Маршрутизатор RB1100АНх4: 1 шт; - Точка доступа MikroTik: 20 шт; - Термоупаковочная машина ТМ-2Р M1: 1 шт; - Термоупаковочная машина ТМ-7Р: 1 шт; - Упаковочная машина МТУ Компакт: 1 шт; - Штабеллер ручной гидравлический: 1 шт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "А+ЛОГИСТИКА" имела задолженность перед ООО "Эквинокс Рус" в размере 1 143 661 (Один миллион сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) 92 копеек на основании договора поставки N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Судом установлено, что 11.02.2019 г. между ООО "А+Логистика" (далее по тексту - Должник) и ООО "Эквинокс Рус" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки оборудования N APL 19/10, согласно которому должник передал ответчику оборудование общей стоимостью 1 143 661 (Один миллион сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копеек.

Судом установлено, что данная сделка была совершена в отношении заинтересованного, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, а именно руководителем ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус" являлся Пензев Владимир Николаевич.

Данный факт подтвержден как подписями Пензева В.Н. со стороны покупателя и продавца, так и данными налоговых органов.

Денежные средства от данной сделки ни на расчётный счёт ООО "А+ЛОГИСТИКА", ни в кассу не поступали, в связи с чем коллегия приходит к выводу о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а следовательно, цель причинения вреда оспариваемой сделкой предполагается, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указал на то, что оборудование по оспариваемой сделке (договор поставки оборудования N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г.) ранее приобреталось Должником у Ответчика на основании договора поставки N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Из анализа договоров поставки и первичной бухгалтерской документации (Универсальные передаточные документы): договор поставки N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.; договор поставки N АРL 9/10 от 11 февраля 2019 г., счет-фактура N7 от 03.04.2018 г. на сумму 716 402,54 руб.; счет-фактура N8 от 10.04.2018 г. на сумму 227 458,46 руб.; счет-фактура N9 от 17.04.2018 г. на сумму 176 227,82 руб.; счет-фактура N10 от 24.04.2018 г. на сумму 301 031,56 руб.; счет-фактура N19021190001 от 11.02.2019 г. на сумму 925 394,61 руб.; счет-фактура N19021200069 от 12.02.2019 г. на сумму 218 267,31 руб. можно сделать вывод о том, что не все оспариваемое по сделке оборудование Должником приобреталось у Ответчика по договору поставки NEQ18RU10 от 03 апреля 2018 г.

Конкурсным управляющим проведен анализ договоров поставки N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г., N АРL 19/10 от 11 февраля 2019 г, а также первичная бухгалтерская документация, из которого следует что оборудование: Блок вентилятор БВ-Ш-4, Коммуникатор D-Link DGS-1024D, 5РоЕ коммутатор 26-портовый АМАТЕК, Видеорегистратор Hikvision, Видеокамеры Hikvision, Видеокамеры Hikvision по договору N EQ18RU10 от 03 апреля 2018 г. Должником у Ответчика не приобреталось.

Ответчик не достоверно ссылается на то, что вышеуказанное оборудование было ранее приобретено Должником у Ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как на момент заключения договора поставки N APL 9/10 от 11 февраля 2019 г, у ООО "А+Логистика" имелась задолженность по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 47 897,81 руб., образованная за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в размере 536 418,29 руб.

Согласно абз.1 п.2 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должнику к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.2, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная сделка совершенна в отношении заинтересованного, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывшим руководителем Должника и Ответчика являлся Пензев В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое является в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, Ответчик и Должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Эквинокс Рус" (далее по тексту - Ответчик) знало или должно было знать о противоправной цели Должника, направленной на вывод оборудования Должника, поскольку в период совершения оспариваемой сделки Ответчик и Должник являлись заинтересованными лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40- 305806/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эквинокс Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева