Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65147/21 по делу N А40-305806/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-305806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эквинокс Рус", Илькова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-305806/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделкой договора о внедрении системы управления складом N EQ18RU11 от 10.04.2018 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус",

о взыскании с ООО "Эквинокс Рус" в конкурсную массу ООО "А+ЛОГИСТИКА" денежных средств в размере 1 089 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А+ЛОГИСТИКА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эквинокс Рус": Колупаев М.В., по дов. от 12.07.2021

от к/у ООО "А+ЛОГИСТИКА": Никитина А.И., по дов. от 10.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "А+ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1177746169710, ИНН 7724401930, дата регистрации 20.02.2017, юридический адрес: 115404, г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 24, корп. 1, пом. 3, ком. 3, оф. 52) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Юрий Анатольевич.

28.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Казакова Ю.А. к ООО "Эквинокс Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2021 г. признал недействительной сделкой договор о внедрении системы управления складом N EQ18RU11 от 10.04.2018 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус". Применил последствия недействительности: взыскал с ООО "Эквинокс Рус" в конкурсную массу ООО "А+ЛОГИСТИКА" денежные средства в размере 1 089 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эквинокс Рус", Ильковым А.А. поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Илькова А.А., материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Илькова А.А., являвшегося работником истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Эквинокс Рус" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права; надлежащее исполнение оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ООО "Эквинокс Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "А+ЛОГИСТИКА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "А+ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1177746169710, ИНН 7724401930) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Казаков Юрий Анатольевич.

10.04.2018 г. между ООО "А+ЛОГИСТИКА" (далее по тексту - истец) и ООО "Эквинокс Рус" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор о внедрении системы управления складом N EQ18RU11.

Согласно пункта 1.1. договора N EQ18RU11 от 10.04.2018 г., Исполнитель обязуется передать Заказчику Лицензию - неисключительные права использовать систему управления складом VISION6 (далее -Программное обеспечение), состоящую из Системного сервера со складской программой и 20 лицензиями пользователя, а также оказать услуги внедрения системы управления складом.

Согласно пункта 2.1. общая стоимость договора N EQ18RU11 от 10.04.2018 г. составляет 126 007-48 ЕВРО (Сто двадцать шесть тысяч семь ЕВРО 48 центов), в том числе НДС, 18%. 19 221-48 (девятнадцать тысяч двести двадцать один ЕВРО 48 центов).

В период с 14.01.2019 г. по 20.03.2019 г. с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 089 000 (Один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек с указанием в основании платежа на оплату по договору N EQ18RU11 от 10 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон сделки, отсутствие встречного исполнения, пришел к выводу о наличии оснований признания сделки ничтожной в соответствии со ст.10 ГК РФ, как выходящими за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена в отношении заинтересованного, в соответствие со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, а именно руководителем ООО "А+ЛОГИСТИКА" и ООО "Эквинокс Рус" являлся Пензев Владимир Николаевич. Данный факт подтверждается, как подписями Пензева В.Н. со стороны покупателя и продавца, так и данными налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое является в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Бывшим руководителем ООО "А+ЛОГИСТИКА" и действующем руководителем ООО "Эквинокс Рус" является Пензев Владимир Николаевич, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, ответчик и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

В соответствии с указанной правовой нормой, к таким лицам относятся:

лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

ООО "Эквинокс Рус" знало или должно было знать о противоправной цели Должника, направленной на вывод высоколиквидных активов, поскольку согласно приведенной выше структуре органов управления в период совершения оспариваемой сделки (платежей) ООО "Эквинокс Рус" и ООО "А+ЛОГИСТИКА" являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО "Эквинокс Рус" являясь заинтересованным к Должнику лицом, не могло не знать на момент совершения оспариваемой сделки (платежей), что в результате совершения оспариваемой сделки (платежей) ООО "А+ЛОГИСТИКА" станет отвечать признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что отсутствует факт передачи программного обеспечения в эксплуатацию и акта подписания сдачи-приемки можно утверждать о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. С учётом того, что данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а следовательно цель причинения вреда оспариваемой сделкой предполагается, имеются основания для признания данной сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В п.3,4 ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, программное обеспечение согласно договора N EQ18RU11 от 10.04.2018 г. о внедрении системы управления складом должником не получено.

Данный факт является надлежащим доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой договор о внедрении системы управления складом N EQ18RU11 от 10.04.2018 г.

Таким образом, совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенной Должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств недействительной, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку ООО "ДИСКОМ-ИНВЕСТ" являлось заинтересованным лицом и было осведомлено о противоправной цели Должника, однако, приняло от него безвозмездно денежные средства по Договорам займа, тем самым способствовав уменьшению активов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также в судебном заседании судом возвращены, доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой. Суд учитывает, что представленный в материалы дела отзыв (л.д. 45-49) относится к иному обособленному спору.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Илькова А.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 305806/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эквинокс Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров