Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-38085/21 по делу N А56-114384/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-114384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.В. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика (должника): Степко О.Д. по доверенности от 01.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38085/2021) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-114384/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелковый путь" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 585 114 руб. 05 коп., процентов в размер 44 804 руб. 57 коп., а также 15 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фора".

Решением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд ошибочно посчитал, что истец является надлежащим кредитором по требованиям. Договор цессии, по мнению ответчика, является мнимой сделкой, бесспорных доказательств возмездности договора истцом не представлено. Суд ошибочно установил, что Соглашение о взаимозачете от 03 февраля 2020 года, согласно которого произведен зачет встречного требования в размере 585 114,05 рублей в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права, допущена техническая ошибка.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фора" оказывало услуги для ответчика по разовым заказам на перевозку грузов. В подтверждение суду представлены разовые заказы: N 77 от 23.11.2018 года, N 78 от 06.12.2018 года, N 79 от 07.12.2018 года, N 80 от 10.12.2018 года, N 81 от 10.12.2018 года, N 82 от 11.12.2018 года, N 83 от 11.12.2018 года, N 84 от 11.12.2018 года, N 85 от 12.12.2018 года, N 86 от 12.12.2018 года, N 87 от 13.12.2018 года, N 88 от 13.12.2018 года, N 89 от 13.12.2018 года, N 90 от 14.12.2018 года, N 91 от 17.12.2018 года, N 92 от 18.12.2018 года, N 93 от 18.12.2018 года, N 94 от 18.12.2018 года, N 95 от 18.12.2018 года, N 96 от 19.12.2018 года, 97 от 24.12.2018 года, акты выполненных работ: N 241 от 27.11.2018 года, N 253 от 08.12.2018 года, N 254 от 12.12.2018 года, N 255 от 12.12.2018 года, N 256 от 12.12.2018 года, N 257 от 13.12.2018 года, N258 от 13.12.2018 года, N 259 от 13.12.2018 года, N 260 от 14.12.2018 года, N 261 от 14.12.2018 года, N 262 от 14.12.2018 года, N 263 от 14.12.2018 года, N 264 от 15.12.2018 года, N 269 от 19.12.2018 года, N 270 от 19.12.2018 года, N 271 от 20.12.2018 года, N272 от 20.12.2018 года, N 273 от 20.12.2018 года, N 274 от 20.12.2018 года, N 275 от 21.12.2018 года, N 276 от 26.12.2018 года. Акты подписаны представителем ООО "Фора" и ответчиком. Также приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Фора" и ответчиком, по состоянию на 22.04.2019 года, в котором ответчиком признается задолженность в сумме 585114,05 руб.

25 апреля 2019 года между истцом и ООО "Фора" был заключен договор уступки права требования N УСТ-04/2019, по которому ООО "Фора" уступило право требование задолженности по указанным выше актам в размере 585114,05 рублей к ответчику, истцу.

Впоследствии между ООО "Фора" и истцом было заключено 10 августа 2019 года дополнительное соглашение к договору уступки права требования N УСТ-04/2019, в котором стороны предусмотрели порядок оплаты за уступленное право требования к ответчику.

Дополнительно в материалы дела представлены договор N 53, заключенный между ООО "Фора" и ООО "Шелковый путь" на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 20 ноября 2019 года, согласно которому ООО "Шелковый путь" оказывало услуги ООО "Фора", что подтверждается актом N 23 от 27.01.2020 года на сумму 285000 рублей и актом N 28 от 03.02.2020 года на сумму 307216 руб., а ОО "Фора" обязалось оплатить оказанные услуги. Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, датированное 03 февраля 2020 года, которым стороны произвели зачет денежных требований по договору N 53 и договору уступки прав требований N УСТ-04/2019 на сумму 585 114 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не признал иск ни по праву, ни по размеру, полагал, договор уступки N УСТ-04/2019 мнимым, указал на несоответствие даты соглашения о зачете встречных однородных требований дате договора N 53, а также сослался на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке от третьего лица и истца с приложением договора уступки прав требования.

Истец пояснил, что в дате соглашения о проведении зачета допущена техническая ошибка, годом заключения соглашения о зачете следует считать 2021 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным. Аналогичная позиция правоприменения отражена в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54.

Указанное означает, что при наличии презумпции оппонент обязан доказать иное, то есть в данном случае безвозмездный характер сделки. Данная позиция отражена определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2018 года N 14-КГ18-5.

Факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмездность произведенной уступки прав требования, которые получили надлежащую оценку суда при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд обоснованно удовлетворил на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов от ответчика, оплата должна производиться по факту доставки. Исходя из толкования данного условия оплату ответчик должен был произвести в день, следующий за днем доставки груза.

В соответствии с п 1.1. договора цессии, п.1 дополнительного соглашения истец, приобрел права первоначального кредитора в полном объеме.

Как указывалось выше, оплата по договору ответчиком не производилась.

В связи с вышеизложенным, истец, пользуясь полными правами кредитора, направил ответчику претензию с предложением оплатить возникшую задолженность и, не получив ответа, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, ответчик заявленные требования не признал исходя из следующего.

Представитель ответчика поставил под сомнение тот факт, что истец является надлежащим кредитором по требованиям, предъявленным к ответчику. Ответчик считает, что договор цессии, на основании которого истец заявил свои требования, заключен с нарушениями действующего законодательства, и предложил суду проверить заявленные ответчиком факты. Ответчик считает, что договор цессии является мнимой сделкой, не направленной на возникновение юридических последствий, как и дополнительное соглашение к нему. Данный вывод представитель ответчика делает исходя из того, что в договоре цессии стороны по договору не указали на возмездность договора, и оплату договора путем зачета встречных требований, несоответствие указанной даты соглашения зачете.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил соглашение о взаимозачете от 03 февраля 2020 года, согласно которого произведен зачет встречного требования в размере 585114,05 рублей в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права, пояснил, что в дате соглашения о проведении взаимозачета допущена техническая ошибка.

Таким образом, довод о безвозмездности договора цессии и его мнимости не подтвердился. Доказательств того, что договор цессии кем-либо оспорен, признан недействительным или ничтожным, суду не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из сторон сделки ее оспаривает, а ООО "Фора", привлеченное к рассмотрению настоящего дела, предъявляет требование к ответчику, суду не представлено.

Судом приняты пояснения истца, согласно которым дата соглашения указана 03.02.2020 года, что является технической ошибкой, поскольку на 03.02.2020 года дополнительного соглашения к договору уступки прав еще не существовало. Очевидно, что ранее заключения дополнительного соглашения к договору уступки N УСТ-04/2019 соглашение о зачете не могло быть заключено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены почтовые описи с почтовыми квитанциями, согласно которым в адрес ответчика были направлены уведомления как истцом, так и третьим лицом, с приложением копий подтверждающих документов (договор уступки права требования). Все почтовые отправления были получены ответчиком: опись от 25.04.2019 года, почтовый идентификатор 19735033014073, согласно которой ООО "Фора" направило в адрес ответчика уведомление о передаче долга, заверенную копию договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, опись от 17.02.2020 года, почтовый идентификатор 19735041042648, согласно которой истец направил ответчику копию договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования, акты сверки взаимных расчетов.

Вследствие указанного, ссылка ответчика на положения Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 54, абз.2 п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, как на основание для отказа от оплаты долга, неправомерна.

На основании отсутствия условий в заявке о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 09.12.2020 года. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-114384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина