Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-535/22 по делу N А40-201920/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-201920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201920/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7704730704)

о взыскании 11 202 590,27 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 214 100 руб. 17 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 988 490 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") заключен государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379482554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 43 831 911 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

По состоянию на 27.03.2020 обязательства по Контракту ни по одному из этапов работ Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" составляет: (43 831 911,28 - 0,00) х 1/300 х 6,00% х 149 (количество дней просрочки с 31.10.2019 по 27.03.2020) - 1 306 190,96 руб.

Согласно пункту 1.1.7 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 27.03.2020 обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки Генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 2 366 923,21 + 1 814 641,13 + 1 560 416,04 + 1 306 190,96 + 1 165 928,84 = 8 214 100 руб. 17 коп.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 10.3 Госконтракта Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с пунктом 10.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 10.3 Госконтракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.3 Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному пункты 1.1, 2.1 термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Как следует из буквального толкования пункта 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Контракта подписание итогового акта к работам не относится.

На основании пункта 9.7 Контракта Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении Работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Более того, срок, в который ответчик должен направить на подписание Истцу итоговый акт приемки выполненных работ сторонами согласован не был, поскольку пункт 9.7 Контракта ограничивается абстрактной формулировкой "по завершению работ в полном объеме".

Следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое на дату подачи искового заявления отсутствует.

Таким образом, Заказчик заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая периоды расчета неустойки, когда данное обязательство было возложено на Заказчика.

Исходя из указанных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 165 928 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка градостроительной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, пункт 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

У Генпроектировщика в силу пункта 8.2.10 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу пункта 7.1.8 Контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 560 416 руб. 04 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" удовлетворению так же правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14. Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Таким образом, документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы в отсутствие вины Генпроектировщика, не может быть утверждена Заказчиком, и, следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до момента утверждения Заказчиком проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы документация и утверждения Заказчиком проектной документации, рабочая документация разработана быть не может, ввиду отсутствия утвержденных Заказчиком проектных решений, за что Генпроектировщик не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту в размере 1 306 190,96 руб., правомерно оставлено без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий правомерно признано несостоятельным, поскольку истец заявляет требование с 02.07.2019 по 27.03.2020, то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не возникло, поскольку Контрактом на проведение инженерных изысканий отведено 207 календарных дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141 212 438 руб. 84 коп.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, требования истца вытекают из Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно пункту 4.16 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

У истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Кроме того, требование об оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.13 Договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020 к Контракту, срок исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом не позднее 30.11.2021

Вместе с тем, как усматривается из представленных выше доказательств, Генпроектировщик приступил к выполнению работ по Контракту своевременно, однако, в связи с отсутствием исходных данных, технических условий и необходимых согласований, не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом. При этом, просрочка Генпроектировщика в выполнении работ по Контракту не превышает просрочки Заказчика в предоставлении исходных данных.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Как следует из текста искового заявления, указанные требования основаны истцом на пунктах 1.1.7, 10.3 Контракта.

Согласно пункту 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Таким образом, позднее подписание Итогового акта приемки выполненных работ не несет для Заказчика негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может, так как такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а также вина Генпроектировщика в позднем подписании акта отсутствует.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых основании для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ, к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка градостроительной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, пункт 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно пункту 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

У Генпроектировщика в силу пункта 8.2.12 Контракта имеется лишь обязанность устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы.

Довод истца о том, что при заключении Контракта ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ и не предъявлял каких-либо возражений к его содержанию, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В преамбуле Контракта указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.02.2017 N 178-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по' Контракту.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе": "...Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации...".

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 N 5467/14).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта и повлиять на условия Контракта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод истца о том, что ответчик обязан самостоятельно осуществлять сбор исходных данных для выполнения работ по Контракту со ссылкой на пункт 8.2.4 Контракта, является несостоятельным.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - статьи 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При этом согласно пункту 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКО МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

В соответствии с пунктом 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

Пунктом 7.1.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик "Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

ФКП "УЗКС МО РФ" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 209-р для выполнения работ и оказания услуг Министерству обороны РФ в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пп. в) п. 11 Устава предприятия оно осуществляет обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организации проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

В штате предприятия имеется Управление технического сопровождения проектов по специальным объектам, а также сформированы территориальные подразделения, в: том числе специализирующиеся на работе по специальным объектам.

Вместе с тем, истец ссылается на пункт 8.2.4 Контракта, утверждая, что ответчик должен самостоятельно осуществить сбор недостающих исходных данных.

Однако указанный довод содержит в себе противоречия: наличие в Контракте названных пунктов указывает на то, что Государственный заказчик при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве Обороны РФ Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения".

Положения Регламента согласуются с императивной нормой статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условиями Контракта невозможно.

Довод истца о том, что согласно условиям Контракта на ответчика возложена обязанность по разработке технического задания и программы на проведение инженерных изысканий, является недостоверным.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от 30 декабря 2016 года N 1033/пр).

Пунктом 4.12 Свода правил и пункта 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчикам и исполнителем.

К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пункт 4.13 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

К тому же, пункт 4.15 Свода правил устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, и именно в компетенции Заказчика лежит их представление, так как указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют, что ведет к невозможности выполнения инженерных изысканий Генпроектировщиком ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ если договор на выполнение проёктно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность по предоставлению Генпроектировщику Задания на проведение инженерных изысканий императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденного технического задания на выполнение инженерных изысканий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Более того, подпунктом "д" пункта 14 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется копия задания на выполнение инженерных изысканий.

Отсутствие указанного документа согласно пп. "г" п. 27 Регламента экспертизы является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Отсутствие задания на выполнение инженерных изысканий повлияло на сроки их выполнения в связи с тем, что Генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объем и параметры изысканий. Данный факт не исключал предъявления Заказчиком замечаний к проведенным изысканиям, что налагало дополнительную ответственность на Генпроектировщика за полноту и достоверность данных, положенных в основу при проведении изысканий. В связи с этим со стороны Заказчика имело место недобросовестное исполнение обязанностей по Контракту.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные и определять объем работ, необходимый для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

При этом ссылка истца на свое письмо исх. N ФКП/ВВО/7/998 от 13.03.2019, которым он запросил у Генпроектировщика ТЗ и программы на проведение инженерных изысканий не отменяет императивно установленные нормы права, в соответствии с которым обязанность по предоставлению ТЗ на проведение инженерных изысканий возложена на Заказчика. Только после предоставления ТЗ Генпроектировщик имеет возможность разработать и программы на проведение инженерных изысканий.

Генпроектировщик в инициативном порядке, фактически исполнив за Заказчика его обязательства, направил Заказчику проекты технических заданий на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрогеологических изысканий письмами исх. N 1622 от 22.04.2019, исх. N 1687 от 25.04.2019, исх. N 2157 от 31.05.2019.

Кроме того, в обоснование данного довода истец ссылается на замечания по полученным от ответчика ТЗ и программ на проведение инженерных изысканий (письма исх. N ФКП/ВВО/7/1933 от 17.05.2019, исх. N ФКП/ВВО/7/2940 от 15.07.2019) однако, обязанность по предоставлению ТЗ на проведение инженерных изысканий возложена на Заказчика императивной нормой права, а полученные замечания устранялись Генпроектировщиком в добровольном порядке и в кратчайшие сроки.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий является несостоятельным, поскольку истец заявляет требование с 02.07.2019 по 27.03.2020, то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не возникло, поскольку Контрактом на проведение инженерных изысканий отведено 207 календарных дней.

В свою очередь, техническое задание на проведение инженерных изысканий было утверждено Заказчиком и передано Генпроектировщику только 05.09.2019, то есть спустя 273 календарных дня с даты заключения Контракта, следовательно, Генпроектировщик до этой даты не имел законных оснований проводить инженерные изыскания. Учитывая, что Контрактом на проведение инженерных изысканий отведено 207 календарных дней, Генпроектировщик при условии получения утвержденных технических заданий 05.09.2019 обязан был выполнить инженерные изыскания 30.03.2020, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков проведения инженерных изысканий, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет. Учитывая, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному согласованию и предоставлению ТЗ на проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств.

Довод истца о том, что в ответ на уведомление (исх. N 3930 от 27.08.2019) Генпроектировщика о приостановке работ Заказчик дал ответ о некорректности вышеуказанного уведомления (письмо исх. N ФКП/ВВО/7/3813 от 02.09.2019), не соответствует действительности.

В связи с отсутствием исходных данных, ТУ и длительным согласованием ТЗ и программ на проведение инженерных изысканий Генпроектировщик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке работ письмами исх. N 992 от 13.03.2019, исх. N 3930 от 27.08.2019, исх. N 5135 от 24.10.2019 (приложения N 7, 15, 21 к отзыву на исковое заявление).

При этом, письмо исх. N ФКП/ВВО/7/3813 от 02.09.2019, на которое Заказчик ссылается в апелляционной жалобе, о некорректности уведомления о приостановке работ исх. N 3930 от 27.08.2019 не отменяет условия Контракта и императивные нормы права о предоставлении Генпроектировщику необходимых исходных данных, ТЗ и программ на проведение инженерных изысканий, технических условий для выполнения работ.

Утверждение истца о том, что несвоевременное предоставление Генпроектировщику технических условий, обусловлено предоставлением со стороны Генпроектировщика некорректных сведений для направления заявки на получение технических условий, является недостоверным.

В обоснование своего довода истец ссылается на то, что ответчиком по условиям Контракта приняты обязательства по сбору недостающих исходных данных, под которыми по смыслу довода истца подразумеваются технические условия, с чем ответчик не может согласиться.

Однако получение технических условий в силу положений части 6 статьи 48 ГрК РФ не является императивной обязанностью ответчика, напротив в соответствии с указанной нормой, если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключён с техническим заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ" - пункт 2.5 Контракта), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п., 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Пунктом 8.2.3 Контракта лишь установлено, что Генпроектировщик "обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком".

Такое обращение было получено Генпроектировщиком письмом исх. N ФКП/ВВ0/7/3042 от 22.07.2019, на которое Генпроектировщик в кратчайшие сроки дал ответ письмом исх. N 3359 от 30.07.2019.

Позднее от Заказчика снова поступило обращение (письмо исх. N ФКП/ВВ 0/7/3 592 от 20.08.2019) о перерасчете мощности в связи с отказом ОАО "Оборонэнерго" в выдаче ТУ, на которое Генпроектировщик также в кратчайшие сроки дал ответ (письмо исх. N 3887 от 26.08.2019) и внес корректировки в расчет нагрузок. Расчет нагрузок составляется на основании полученных от Заказчика исходных данных, в связи с чем, Истца на некорректных представленных исходных данных от Генпроектировщика для подачи заявки на получение ТУ является несостоятельной.

Более того, пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) предусмотрено, что запрос о предоставлении ТУ может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Довод истца о том, что в период с 2018 по 2020 год земельные участки на кадастровый учет Генпроектировщиком поставлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на письма исх. N ФКП/14/15950 от 29.10.2018, исх. N ФКП/14/2239 от 05.03.2019, которым он якобы направил в адрес Генпроектировщика обращение об обеспечении постановки на кадастровый учет земельных участков. Однако указанные письма не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку касаются другого Контракта 2017 года по аналогичному шифру.

Кроме того, ссылка истца на письмо исх. N ФКП/14/11365 от 07.10.2020 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные замечания были направлены за пределами исковых требований.

Истец также ссылается на пункты 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Контракта согласно которым Генпроектировщик обязан обеспечить оформление земельных участков. Однако, указанные пункты не указывают на обязанность Генпроектировщика обеспечивать оформление земельных участков, поскольку в разделе 16 Контракта (Требования к работам) такой обязанности не предусмотрено, обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков Генпроектировщик обязан в рамках другого контракта 2017 года с аналогичным шифром.

Пункты 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 содержатся в любом Контракте, т.к. это типовая форма. При этом действительный перечень работ, который должен быть выполнен Генпроектировщиком, содержится в Разделе 16 Контракта.

Кроме того, в связи с нерешенностью вопросов по оформлению земельных участков в рамках контракта 2017 года для размещения существующего и перспективного скважинного водозабора Генпроектировщик обратился к Заказчику с предложением разделить выполнение работ на 2 этапа (письмо исх. N 192/2833 от 18.05.2021, повторно исх. N 192/52/БГИ/2023 от 10.09.2021), которое Заказчик согласился согласовать, о чем направил письмо исх. N ФКП/ВВО/7/4541 от 17.09.2021.

В настоящее время проект решения о разделении на этапы находится на согласовании у Заказчика, о чем имеется соответствующее письмо исх. N ФКП/ВВО/7/14039 от 29.09.2021, следовательно, в связи с нерешенностью вопроса о порядке проектирования, не представляется возможным завершить разработку проектной документации в полном объеме и передать Заказчику результат работ.

Истец не согласен с выводом суда о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своего довода истец ссылается на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, рабо|г или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так, в рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относится гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с" момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное: не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что плата за пользование коммерческим кредитом не является по своей сути мерой ответственности, а может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа, учитывая, что обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных, прекращены, а истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, в данном случае, правила о коммерческом кредите не применяются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в контракт позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из буквального содержания Контракта следует, что начисление предусмотренной пунктом 5.13 платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев