Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1647/22 по делу N А40-169655/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-169655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича в интересах ООО "ТТ-Логос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-169655/21

по иску Тарасова Дмитрия Николаевича в интересах ООО "ТТ-Логос"

к Тикунову Александру Анатольевичу

о взыскании убытков,

по встречному иску Тикунова Александра Анатольевича

к Тарасову Дмитрию Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Першина Е.А. по доверенности от 04.07.2019 N 77АГ1371996;

от ответчика - Лукьянова В.С. по доверенности от 13.08.2020 N 50АБ4465043,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Дмитрий Николаевич в интересах ООО "ТТ-Логос" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Тикунову Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 048 783,88 руб.

Тикунов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 048 783,88 руб.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "ТТ-Логос" являются Тикунов А.А., владеющий 50% доли в уставном капитале общества (ГРН записи 5107746034028 от 17.12.2010), и Тарасов Д.Н., владеющий 50% доли в уставном капитале общества (ГРН записи 7147746436138 от 19.03.2014), генеральным директором общества с 17.12.2010 являлся Тикунов А.А.

Генеральным директором общества является Тикунов А.А., заместителем генерального директора является Тарасов Д.Н. Тарасов Д.Н. и Тикунов А.А. являются также участниками ООО "Велес" с долей участия каждого в уставном капитале общества - 50%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасов Д.Н. указал, что, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 по гражданскому делу N 2-6168/21 с ООО "ТТ-ЛОГОС" в пользу Тарасова Д.Н. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку заработной платы в размере 2 009 760 руб. 73 коп.

Поскольку компенсация взыскана с ООО "ТТ-ЛОГОС" по вине ответчика Тикунова А.А., не выплатившего вовремя заработную плату, у общества возникли убытки в общей сумме в размере 2 048 783,88 руб., которые подлежат взысканию с Тикунова А.А.

Истец указывает, что ответчиком, в нарушение ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", были совершены действия (допущено бездействие), которые привели к причинению обществу убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что изначально в 2020 году компания ООО "ТТЛОГОС" обратилась с иском к Тарасову Дмитрию Николаевичу (участнику общества с долей в уставном капитале 50%) в Одинцовский городской суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением ООО "ТТ-Логос" в адрес Тарасова Д.Н. денежных средств с назначением платежа "возврат по договору займа".

Тарасовым Д.Н. были предъявлены встречные требования к ООО "ТТ-ЛОГОС" о взыскании задолженности по заработной плате с 2017 года.

05.02.2021 Одинцовским городским судом Московской области, вступившим в законную силу, было отказано в первоначальном иске ООО "ТТ-ЛОГОС" и частично удовлетворены требования по встречному иску Тарасова Д.Н., с ООО "ТТ-ЛОГОС" взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.11.2015 по 01.01.2021 в размере 5 272 162 руб. 68 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.12.2015 по 05.02.2021 в размере 2 009 760 руб. 37 коп.

Как истец (ответчик) по встречному иску Тарасова Д.Н., так и ответчик (истец) по встречному иску считают каждый другого виновным в причинении убытков ООО "ТТ-Логос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как и ответчик, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении заявителю жалобы убытков, несвоевременное исполнение обязанности по оплате труда не находится в причинно-следственной связи к возникновению убытков у общества, считая свое право нарушенным, истец Тарасов Д.Н. также способствовал увеличению сроков нарушения обязательства по выплате заработной платы, а вследствие и суммы компенсации, каких-либо разумных объяснений своего бездействия столь длительный период Тарасов Д.Н. не приводит, в рассматриваемой ситуации невозможно определить степень вины каждой стороны и само ее наличие, кроме того, взысканная в судебном порядке сумма является убытками юридического лица, а не участников общества, в связи с чем на ответчика Тарасова Д.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу в качестве убытков денежных средств, взысканных с общества по решению Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности наличия состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, апелляционной коллегией данная ссылка отклоняется.

В силу п.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам истца, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как было правильно установлено судом, считая свое право нарушенным, истец Тарасов Д.Н. также способствовал увеличению сроков нарушения обязательства по выплате заработной платы, а вследствие и суммы компенсации.

При этом истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате труда не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у общества.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны руководителя общества Тикунова А.А., поскольку Тарасова Д.Н. якобы устраивали до определенного момента правоотношения по невыплате заработной платы, так как в ходе рассмотрения спора по делу N А40-335416/19 между теми же сторонами судами также установлено, что с начала 2017 года между участниками ООО "ТТ-Логос" начались разногласия по вопросам ведения бизнеса.

За период действия корпоративного конфликта судами рассмотрены более 10 споров в арбитражных судах.

Тарасов Д.Н. лично принял решение оставлять заработную плату в обществе для обеспечения оборотных средств в компании с 2015 года по 2020 год.

Данный вывод сделан в решении Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 по гражданскому делу N 02-2073/2021 о взыскании заработной платы Тарасовым Д.Н. с ООО "ТТ-Логос".

Соответственно, умысла и вины генерального директора в выборе способа распоряжения Тарасовым Д.Н. своей заработной платы нет.

Учитывая установленные судом обстоятельства корпоративного конфликта сторон, длительность правоотношений в рамках рассмотрения различных споров, отсутствие выводов в решении Одинцовского городского суда Московской области от 0.02.2021 об обстоятельствах необращения Тарасова Д.Н. столь длительный период к обществу за взысканием задолженности по заработной плате, а именно с 2015 по 2017 г.г., суд пришел к выводу, что Тарасова Д.Н. устраивали до определенного момента данные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны руководителя общества Тикунова Д.Н., поскольку доказательств того, что Тарасов Д.Н. обращался к обществу и принимал другие меры для получения заработной платы, суду не представлено.

Требования о взыскании заработной платы возникли именно в ходе и в период рассмотрения корпоративных споров сторон.

Кроме того, в силу своей квалификации и опыта Тарасов Д.Н. должен был понимать и давать себе отчет о том, что его права нарушаются, по его мнению, с 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тикунова А.А. всех необходимых элементов, позволяющих сделать вывод о причинении им заявителю жалобы убытков.

Ссылки истца на не вступившее в силу решение Одинцовского городского суда по делу N 2-6168/21, а также на наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по ст.145.1 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.69 АПК не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-169655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева