Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17178/21 по делу N А60-41639/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-41639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

по делу N А60-41639/2021

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о признании недействительным постановления от 09.08.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 563708 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Камышловского городского округа (далее - заявитель, Администрация) просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо) от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 563 708 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 422 781 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 563 708 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение судом норм материального права. В качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, приводит доводы о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; администрацией предпринимаются все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, принимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, само по себе нарушение срока не следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора. Кроме того, обращает внимание, что судом не исследован вопрос о надлежащем уведомлении Администрации и направлении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N 33058/16/66062-ИП от 18.11.2016, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Людмилы Валерьевны на основании исполнительного документа -исполнительный лист N АС 0007001337 от 25.07.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 053 268,38 руб. в пользу взыскателя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Указанное исполнительное производство наряду с другими объединено в сводное исполнительное производство N 12851/17/66062/СД.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ерофеев Константин Геннадьевич постановлением от 09.08.2021 постановил взыскать с заявителя (должника) исполнительский сбор в размере 563 708, 44 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, Администрация Камышловского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником, пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом поведения заявителя, снизил размер исполнительского сбора до 422 781 руб. 33 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что 18.11.2016 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Администрацией не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель в обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках погашения долга сводного исполнительного производства N 12851/17/66062-СД, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, администрацией Камышловского городского округа принимаются все необходимые меры для погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства N 7003/11/62/66/СД (в настоящее время N 12851/17/66062/СД) еще в 2017 году вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества Камышловского городского округа.

В результате продажи муниципального имущества, путем проведения аукционов, проводимых Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, все денежные средства в сумме 4 043 689,00 рублей за период 2016-2019 гг. были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в целях погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В течение 2020 года, электронные аукционы по продаже объектов муниципальной собственности, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Камышловский городской округ неоднократно обращался в Министерство финансов Свердловской области с письмами (2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах) об увеличении объема оценки расходных полномочий, необходимых для решения вопросов местного значения, не учтенных при оценке расходных полномочий Камышловскому городскому округу (как дотационной территории) на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021г.г.

Ежегодно в Министерство финансов Свердловской области направляются письма о выделении дополнительных средств на оплату исполнительных листов.

Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель указал, ежемесячно, с ноября 2016 года в счёт погашения задолженности у должника производятся удержания, вместе с тем, по состоянию на 27.09.2021 задолженность по исполнительному производству Администрацией в полном объеме не погашена, остаток долга составляет 4 998 402,72 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, обоснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта на протяжении белее, чем 10 лет, сопровождающееся единообразными действиями по получению дополнительного финансирования не может свидетельствовать о существовании непреодолимой силы и служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Вместе с тем, оценив характер совершенного администрацией правонарушения, учитывая факт частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 года, администрация частично погасила задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по исполнительному производству, по состоянию на 27.09.2021 остаток долга составляет 4 998 402,72 руб. При этом, наличие задолженности по исполнительному производству, Администрацией не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое поведение должника указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством - на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 422 781 руб. 33 коп. При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа (с 2016 года) правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве доводов об отсутствии вины, не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Меры, принимаемые должником к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения арбитражного суда принятые в рамках иных дел не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника (Администрации) о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как на основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на положения пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" апелляционная коллегия отмечает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 10.01.2017 заказным почтовым отправлением с уведомлением, следовательно, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 09.08.2021, с учетом периода исполнения, должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены, ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, примененная к должнику обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-41639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева