Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84212/21 по делу N А40-63669/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-63669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-63669/21, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении иска ООО "Каркаде" о привлечении Мельникова Алексея Александровича, Вершинина Владимира Валерьевича, Репенкова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙГРУПП"

при участии в судебном заседании: от ООО "Каркаде" - Джараян А.С., по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило исковое заявление ООО "Каркаде" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением от 01.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Каркаде" о привлечении Мельникова Алексея Александровича, Вершинина Владимира Валерьевича, Репенкова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙГРУПП".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "СТРОЙГРУПП" был заключен договор лизинга N 16773/2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого заявителем был приобретен в собственность и передан ООО "СТРОЙГРУПП" в лизинг TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: JTMHV05J704117072.

06.05.2015 договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен истцу 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-150154/18-171-1174 с ООО "СТРОЙГРУПП" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 261 919 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб. 00 коп.

ООО "Каркаде" 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "СТРОЙГРУПП" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 заявление было принято и возбуждено производство по делу N А40-237217/20-157-423, в рамках которого ООО "Каркаде" явился единственным кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 производство по делу N А40-237217/20-157-423 прекращено в соответствии с абз. 8 и. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙГРУПП" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2021.

ООО "Каркаде" указало следующие обстоятельства для привлечения руководства ООО "СТРОЙГРУПП" к субсидиарной ответственности: не подача руководством должника заявления о его банкротстве при наличии объективных к тому обстоятельств; внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу отсутствия специальной нормы применительно к подпункту 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понятие контролирующего должника лица определяется в соответствии с положениями статьи 61.10 указанного федерального закона. Согласно статье 61.10, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВС N 53), суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС N 53, под объективным банкротством понимается такое положение Должника, когда он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие лица, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника только в случае, "если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействий", при этом это предполагается (если не доказано иное) если... "внесены недостоверные сведения о юридическом лице" н ЕГРЮЛ "на основании представленных таким юридическим лицом документов".

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что именно из-за действий Мельникова Алексея Александровича, Вершинина Владимира Валерьевича, Репенкова Алексея Михайловича как руководителей возникли препятствия по погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-150154/18-171-1174, обязательства ООО "СТРОЙГРУПП" перед истцом в размере 1 261 919 руб. 74 коп., возникли в результате установления судом сальдо встречных обязательств по договору лизинга не в пользу должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ответчиков в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-63669/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева