Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2263/22 по делу N А40-208929/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-208929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208929/21

по иску ООО "Мосжилстрой"

к Фомичеву Сергею Владимировичу, Бычкову Геннадию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.Ю. по доверенности от 28.11.2021;

от ответчика - от Фомичева С.В. - Аникина А.В. по доверенности от 09.11.2021;

от Бычкова Г.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фомичеву Сергею Владимировичу, Бычкову Геннадию Николаевичу о взыскании 3 775 708,24 руб. задолженности.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Фомичев С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бычкова Г.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13003/17 с ООО "ОГЭ-155" (должник) в пользу ООО "Мосжилстрой" взысканы задолженность в размере 951 270 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 783 руб. 89 коп., неустойка в размере 778 370 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 924 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13005/17, вступившим в силу 26.05.2017, с ООО "ОГЭ-155" в пользу ООО "Мосжилстрой" взысканы неосвоенный аванс в размере 899 587 руб. 96 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 79 163 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 571 260 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 370 045 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 301 руб.

Вышеуказанные судебные акты должником не исполнены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве принято решение от 08.07.2020 об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Участниками должника являлись Фомичев Сергей Владимирович и Бычков Геннадий Николаевич.

Истец считает, что недобросовестность действий ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), зная о наличии задолженности общества перед истцом и не осуществляя погашение долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, по заявлению кредитора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что вышеуказанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако бывший руководитель ООО "ОГЭ-155" Фомичев Сергей Владимирович действовал добросовестно, собирался погасить задолженность.

ООО "Мосжилстрой" имело возможность подать заявление о признании банкротом должника и взыскивать задолженность в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность бывших руководителей должника по подаче заявления должника в суд, создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие установленных признаков неплатежеспособности, разумное в пределах возможного осуществление текущей деятельности по строительным и электромонтажным работам.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед отдельно взятым контрагентом не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку деятельность хозяйственного общества характеризуется совокупностью факторов о соотношении его активов и пассивов, а также обстоятельств, связанных с возможностью функционирования его экономических отношений в социально-экономической сфере.

Нормы Закона "О банкротстве" не применимы к настоящему спору, так как ООО "ОГЭ-155" было платежеспособной организацией.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера действия.

Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если неполное погашение требований кредиторов произошло вследствие их деяний.

Правонарушение предполагается, если кредиторам причинен существенный вред от сделок, к совершению которых контролирующие лица имели отношение; контролирующие лица причастны к сокрытию имущества путем манипуляций с отчетностью либо документы компании искажены или отсутствуют, либо информация в публичных реестрах о юридических лицах недостоверна; должностные лица совершили правонарушение (административное, налоговое, уголовное), и долг, возникший из такого деликта, превышает 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств противоправного характера действий бывших руководителей должника по несвоевременному возврату долга кредитору.

Также суд принял во внимание последующую частичную оплату задолженности ООО "ОГЭ-155".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных и достаточных оснований для применения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст.53.1 и 399 Гражданского кодекса РФ относительно привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Приведенная истцом позиция, указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неприменима к правоотношениям между ООО "ОГЭ" и ООО "Мосжилстрой", так как при привлечении к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, вреда, причинно-следственной связи между ними и вины, совокупность которых отсутствует в действиях ответчика.

Иск ООО "Мосжилстрой" подан не в связи с банкротством, ст.ст.9, 61.12. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается истец, неприменимы к настоящему спору, так же, как и ссылка истца на п.8 Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики ВС РФ, утв. 13.04.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосжилстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева