Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-84366/21 по делу N А40-130072/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-130072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40- 130072/20 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению ООО "Свена" (ОГРН: 1137602004616, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 7602099825)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании 1 518 843,84 руб.,

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 518 843,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, решение суда от 05.11.2020 изменено, суд взыскал с банка в пользу общества 663 599 рублей 42 копеек убытков: 624 057 рублей в виде платежа в пользу физического лица, 39 542 рублей 42 копеек в виде комиссии за проведение платежей, 84 359 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 663 599 рублей 42 копейки по ключевой ставке Банка России с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

ООО "СВЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-130072/20 судебные расходы взысканы в размере 66 780 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать 96 580 руб. судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Свена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2020.

Рассмотрев заявленные истцом судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, абз. 2 п. 12 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 66 780 руб., применив принцип соразмерности удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-130072/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Свена" к ПАО "Промсвязьбанк" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-130072/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 изменено, с Банка в пользу ООО "Свена" взыскано 663 599,42 руб., убытков. в остальной части иска отказано.

Таким образом, из первоначальной заявленной ООО "Свена" суммы исковых требований в размере 1 577 031,84 руб. (1 434 484,37 + 84 359,47 + 28 188 + 30000) исковые требования удовлетворены частично - в размере 663 599,42 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований к размеру изначально заявленных Истцом составляет 42% (663 599,42 * 100 : 1 577 031,84).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не соответствуют принципу разумности расходы в размере 50 000 руб. по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не являлся подателем кассационной жалобы по делу. Кассационная жалоба подавалась ответчиком. Истцом был направлен отзыв на кассационную жалобу. В Арбитражном суде Московского округа состоялось одно судебное заседание (17.06.2021).

Разумными расходами на представление интересов Истца в суде кассационной инстанции суд обоснованно посчитал 17 000 руб., из которых 14 000 руб. - стоимость одного дня, 3 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В совокупности установленных обстоятельств, первоначально заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. уменьшается на 41 000 руб. в связи с чем не может превышать 159 000 руб., а с учетом принципа пропорционального возмещения расходов составляет 66 780 руб.: 159 000 : 100% * 42% = 159 000 * 0,42 = 66 780 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма в размере 66 780 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из принципа пропорциональности, сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 96 580 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно применен принцип соразмерности судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное включение в расчет судебных расходов мероприятий по ознакомлению с представленными доверителем документами и первичной устной консультации по существу спора в размере 3 000 руб. (п. 1.1 Акта выполненных работ от 28.06.2021), поиск судебной практики и подготовки претензии в адрес ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 000 руб. (п. 1.2 Акта выполненных работ от 28.06.2021).

По смыслу ст. п. 3 Постановления N 1 и ст. 106 АПК расходы истца в размере 8 000 руб., связанные с правовым анализом спорной ситуации до предъявления иска в суд и возбуждения не являются судебными издержками, а представляют собой консультационные услуги, которые не могут взыскиваться в составе судебных расходов.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ООО "Свена" к ПАО "Промсвязьбанк" к размеру изначально заявленных Истцом требований составляет 42%, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов на оплату услуг представителя истца не может превышать 84 000 руб. (200 000 : 100% * 42% = 200 000 * 0,42).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по настоящему делу допущена описка (опечатка), а именно: неправильно указан номер дела, вместо номер дела А40-130072/20 ошибочно указано А40-126971/2021.

Указанная опечатка носит технический характер, ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,179,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку. В резолютивную части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-130072/20 номер дела вместо "А40-126971/2021" читать как "А40-130072/20".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40- 130072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева