Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13716/21 по делу N А40-130072/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-130072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Свена" - Кузьмина О.Ю., по доверенности от 18.11.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гусякова Е.А., по доверенности от 13.09.2019 г.,

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-130072/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свена"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании денежных средств,

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Федеральная службу по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свена" (далее - истец, ООО "Свена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") о взыскании убытков в размере 1 434 484 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 28.03.2019 по 16.07.2020 в общем размере 84 359 руб. 47 коп., с последующим ее начислением начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы убытков в размере 1 434 484 руб. 37 коп. и ключевой ставки ЦБ, а также о взыскании расходов за проведение почерковедческого исследования в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Федеральная службу по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-130072/20 изменено, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Свена" взыскано 663 599 руб. 42 коп. убытков, из которых 624 057 руб. в виде платежа в пользу физического лица, 39 542 руб. 42 коп. в виде комиссии за проведение платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 359 руб. 47 коп., а также проценты начисленные на сумму 663 599 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-130072/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а так же пункт 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и п. 6.1.4 Правил по счетам; по мнению заявителя судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 АПК), поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании неотносимого и недостоверного доказательства, а именно экспертного исследования ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N 17 от 15.04.2019, представленного истцом в материалы дела, а так же документа, который отсутствует в материалах дела, что исключает саму возможность его исследования судом и ссылки на данный документ в судебном акте - Правила внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Свена" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и овтетчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 04.12.2018, подписанного истцом.

Истцу в Банке был открыт банковский счет N 40702810802000052013.

Операции по платежным поручениям N 86-93 от 27.03.2019, поступившим в Банк 28.03.2019, были проведены 28.03.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 05.04.2019.

Кроме того, помимо денежных средств, списанных по вышеуказанным платежным поручениям, Банком дополнительно списано на общую сумму 39 542 руб. 42 коп., в том числе:

- 18 721 руб. 71 коп. - комиссия за перевод N 92 от 28/03/2019 на сумму 624 057 рублей.

- 18 721 руб. 71 коп. - комиссия за перевод N 93 от 28/03/2019 на сумму 624 057 рублей.

- 199 рублей - комиссия за СМС - информирование за март 2019 года.

- 800 рублей - комиссия за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях за 29.03.2019,

- 1 100 рублей - комиссия за ведение счета за март 2019 года.

Истец утверждает, что данные действия со стороны Банка являются неправомерными.

12.12.2018 клиент (истец) был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 12 декабря 2018 года на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line") (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент"). Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

28.03.2019 в Банк от Клиента поступили платежные поручения N 86 от 27.03.2019 на сумму 154 000 руб. по перечислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, N 87 от 27.03.2019 на сумму 186 500 руб. по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль 2019 года, N 88 от 27.03.2019 на сумму 315 615,45 руб. по перечислению страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, N 89 от 27.03.2019 на сумму 2 869,25 руб. по перечислению взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, N 90 от 27.03.2019 на сумму 73 165,50 руб. по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское страхование, N 91 от 27.03.2019 на сумму 41 603,90 руб. по перечислению взносов на обязательное социальное страхование, N 92 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет Павловны Наталии Вячеславовны заработной платы за март 2019 г., N 93 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет Моисеева Александра Сергеевича заработной платы за март 2019 г.

Платежные поручения от 27.03.2020 были составлены по установленной форме и подписаны генеральным директором Истца - Фирсовым С.В.

Подпись директора и оттиск печати ООО "СВЕНА" на бумажных платежных поручениях по внешним признакам соответствовали образцам в карточке с образцами подписей и оттиска печати, имеющейся в Банке.

28.03.2019 платежные поручения N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93 исполнены Банком.

04.04.2019 на счет Клиента в Банке поступили денежные средства в размере 624 057 руб. с назначением платежа "возврат по пп. N 92 от 27/03/2019. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России".

05.04.2019 в Банк обратился генеральный директор ООО "СВЕНА" и сообщил о том, что 28.03.2019 платежные поручения в Банк не предоставлял, каких-либо распоряжений на совершение оспариваемых операций не давал, что в отношении клиент были совершены мошеннические действие и похищены денежные средства со счета в Банке.

23.04.2019 на обращение клиента Банком направлено письмо исх. N 285/ДО-04, в котором Банк разъяснил клиенту, что проведение расследования по факту совершения оспариваемых Клиентом операций находится в компетенции правоохранительных органов, со стороны Банка правоохранительным органам будет оказано содействие и предоставлены сведения для проведения расследования.

ООО "Свена" полагает, что денежные средств списаны Банком с его счета без законных на то оснований, в связи, с чем являются для истца убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк действовал в соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем".

Установив, что с 12 декабря 2018 года в распоряжении Банка имелось штатное расписание, в соответствии с которым в Обществе работало 11 сотрудников (с перечнем ФИО) с общим фондом заработной платы 245 000 рублей, в свою очередь Банк, является профессионалом в области проведения операций по счетам клиентов, ответственным за сохранность вверенных ему денежных средств клиента, однако Банк не проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке спорных платежных поручений, а проявил бездействие, выразившееся в отсутствие анализа совокупности обстоятельств при совершении операций на 28.03.2019 с имеющимися в Банке сведениями и документами в отношении Общества, документального подтверждения, что Банк предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований федерального законодательства и самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента не представил, в связи с чем посчитав, что между причиненными убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 15, 845, 852, 856, 858, 866, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания необоснованно списанных банком денежных средств со счета истца в размере 624 057 руб. 00 коп., комиссии в сумме 39 542 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 359 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 663 599 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции учел тот факт, что для проверки подлинности исполненных банком платежных поручений по заявлению ООО "Свена" в лице генерального директора Фирсова С.В. ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" было проведено почерковедческое исследование трех копий платежных поручений N 93, 89, 88 от 27 марта 2019 подписи, проставленной от имени Фролова Сергея Викторовича. Согласно экспертному заключению подписи от имени Фролова Сергея Викторовича выполнены другим лицом (выявлены совпадения по общему виду подписи, что на сделанный вывод не влияет и объясняется выполнением подписей с подражанием подписям Фирсова С.В.).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне (ошибочно перечисленных) денежных средств в качестве налогов и обязательных платежей (п. 6 ст. 78 НК РФ), истец не доказал факт безнадежного списания платежей в оставшейся части по платежным поручениям N 88, 91, 90, 87, 86 на общую сумму 770 884 руб. 85 коп., в связи с чем посчитал что размер убытка в указанной части не доказан (ст. 15 ГК РФ).

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года.

Приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-130072/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года - отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 663 599 руб. 42 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.04.2021 N 23045.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-130072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-130072/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года.

Возвратить публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 663 599 руб. 42 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.04.2021 N 23045.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова