Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-5253/21 по делу N А63-2625/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А63-2625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании финансового управялющего Кулешиной М.Е. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "СмартСтарт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-2625/2021, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Куликовой Юлии Александровны (16.01.1978 г.р., ИНН 263505569373, СНИЛС 055- 451-362 50), по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

гр. Куликова Юлия Александровна (далее - гр. Куликова Ю.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о своем банкротстве.

Определением от 04.03.2021 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 31.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2021, должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулешина М.Е.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021"

К судебному заседанию 18.10.2021 по рассмотрению результатов реализации имущества финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-2625/2021 суд завершить процедуру реализации имущества гр. Куликовой Юлии Александровны (16.01.1978 г.р., ИНН 263505569373, СНИЛС 055-451-362 50). Освободил Куликову Юлию Александровну (16.01.1978 г.р., ИНН 263505569373, СНИЛС 055-451-362 50) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-2625/2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-2625/2021 ООО МКК "СмартСтарт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и его финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-2625/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-2625/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества должника, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Куликовой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Куликовой Ю.А. указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе, что Куликова Ю.А. при заключении договора займа предоставила недостоверную информация о своем доходе, указав в Заявлении-анкете сумму 50 ООО руб., тогда как согласно справки 2-НДФЛ доход был в 4 раза ниже подлежит отклонению.

При обращении в ООО МКК "Смарт Старт" с целью получения микрозайма заемщик в п. 13 Заявления-анкеты указывает следующие сведения: "Ежемесячный Ваш доход (за последние 12 месяцев (без налогов) (руб.) *".

ООО МКК "Смарт Старт" принята своя методика расчета показателя долговой нагрузки при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам в сумме более 10 000 рублей, согласно которой подтверждающими документами, используемыми при определении величины среднемесячного дохода заемщика, утвержденный Банком России, в том числе являются:

* справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ/З-НДФЛ, предоставленная физическим лицом или полученная кредитной организацией в электронном виде из информационной системы ФНС России с согласия заемщика:

* выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, полученная кредитной организацией в электронном виде из информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации с согласия заемщика;

- выписки по счетам заемщика, на которые зачисляются заработная плата, пенсионные и(или) иные социальные выплаты, доходы от сдачи внаем (аренду) недвижимого имущества (при условии подтверждения права собственности (владения) этим имуществом) и (или) иные доходы, учитываемые кредитной организацией при определении среднемесячного дохода заемщика, предоставленные кредитными организациями, в которых открыты данные счета, на бумажном носителе или в электронном виде (в том числе сформированные системами онлайн и (или) мобильного банкинга).

В соответствие со справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. среднемесячная заработная плата за период с 03.2019 по 02.2020 составила около 17 798.00 рублей.

В соответствие с выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Visa Classic (номер карты ···· 6336), сумма зачисленные средств (без учета денежных средств, поступивших по договорам займов, заключенным с микрокредитными организациями) составляет: 02.2019 - более 85 000,00 руб.. 03.2019 - более 40 000,00 руб., 04.2019 - более 47 000.00 руб., 05.2019 - более 30 000,00 руб., 06.2019 - более 37 000,00 руб., 07.2019 - более 71 000,00 руб., 08.2019 - более 117 000,00 руб., 09.2019 - более 134 000,00 руб., 10.2019 -более 163 000,00 руб., 11.2019 - более 200 000,00 руб., 12.2019 - более 150000,00 руб., 01.2020 - более 150 000,00 руб., 02.2020 - более 120 000,00 руб.

С учетом указанных сведений, среднемесячный доход Куликовой Ю.А. за последние 12 месяцев до даты заключения договора займа N 2020-03-00004211 от 14.03.2020 составляет более 50 000,00 руб.

В анкете ООО МКК "Смарт Старт" не содержится сведений об указании дохода по справке 2-НДФЛ, заявитель также не запрашивал у Куликовой Ю.А. предоставления справки 2-НДФЛ за последние 12 месяце. Таким образом, ООО МКК "Смарт Старт" принимало решение о выдаче микрозайма без принятия во внимание данных справки 2-НФДЛ. в связи с чем ссылка заявителя на указанный документ не может быть поставлена в вину заемщика.

Выписки по счетам ПАО Сбербанк подтверждают, что у Куликовой Ю.А. имелся соответствующий доход и на протяжении 2018, 2019 года она исполняла кредитные обязательства в полном объеме, несмотря на сведения из справок 2-НДФЛ с основного места работы.

Помимо вышеизложенного, Куликовой Ю.А. было дано согласие заявителю на получение информации и документов от третьих лиц для осуществления проверки достоверности и полноты предоставленных ею сведений, в целях проверки благонадежности.

На основании вышеизложенного. ООО МКК "Смарт Старт" при принятии решения могло использовать выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, которая содержит аналогичный со справкой 2-НДФЛ сведения о доходе гражданина.

Таким образом, Куликова Ю.А., указала достоверные данные о размере ежемесячного дохода исходя из тех запросов, которые содержались в заявлении-анкете на получение микрозайма, что находит свое отражение в выписках по счету должника.

Доводы о том, что должником была неверна указана сумма задолженности перед другими кредитными организациями подлежит отклонению на основании следующего.

При обращении в ООО МКК "Смарт Старт" заемщик в п. 16.2 Заявления-анкеты указывает следующие сведения: "Общая сумма обязательств (долгов) по займам/кредитам перед другими организациями (руб.)" составляет 120 000,00 руб.

Апеллянт указывает, что сумма обязательств должника на дату заключения договора займа ООО МКК "Смарт Старт" N 2020-03-00004211 от 14.03.2020 составляет 155 731,32 руб.

Однако, сумма задолженности перед ООО МФК "ЦФП" по договору займа от 30.11.2019 рассчитана некорректно. Согласно сведениям кредитной истории НБКИ Куликовой Ю.А., между должником и ООО МФК "ЦФП" был заключен договор займа от 30.11.2019. Кредитный лимит установлен в размере 38 000,00 руб. на 14.03.2020 должником выплачена сумма в размере 23 169 руб. Сумма просрочек по основному долгу составляет 13 361,00 руб. (лист 28-30 кредитной истории НБКИ)

С учетом указанных сведений сумма обязательств должника на дату заключения договора займа ООО МКК "Смарт Старт" составляет около 128 000,00 руб. Следовательно, данные, указанные должником в н.16.2 Заявления-анкеты являются достоверными.

Довод, что должником указаны неверные сведения о количестве кредитных обязательств в других финансовых организациях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из Методики расчета показателя долговой нагрузки при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам в сумме более 10 000 рублей, применяемой заявителем, показатель долговой нагрузки (ПДН) рассчитывается кредитором как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам, к его среднемесячному доходу по формуле:

ПДН=среднемесячные платежи по всем кредитам (займам)/среднемесячный доход.

Следовательно, общее количество ранее полученных должником кредитов (займов) перед другими организациями не используется в указанной формуле и не влияет на расчет показателя долговой нагрузки должника.

Таким образом, банки и микрокредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.. а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кроме того, Куликовой Ю.А. было дано согласие заявителю на использование кредитной истории должника. ООО МКК "Смарт Старт" указан в качестве пользователя кредитной истории должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, ссылка апеллянта на абзац 4 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего основания по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, несостоятельна, поскольку перечисленные в норме деяния/условия не доказаны в установленном порядке.

Ввиду недоказанности недобросовестности действий гражданина и отсутствия условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63- 2625/2021 с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило