Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15627/21 по делу N А75-11653/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-11653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15627/2021, 08АП-15739/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу N А75-11653/2021 (судья Чешкова О. Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (ОГРН: 1026300529991, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6311059625, КПП: 631701001, место нахождения: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, дом 135, офис 2) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 N РСН-0498/18 в размере 1 141 245 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. (доверенность от 27.12.2021 N 832 сроком действия до 28.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - ответчик, ООО "Волганефтекомплект") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 N РСН-0498/18 в размере 1 141 245 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу N А75-11653/2021 иск удовлетворен частично.

С ООО "Волганефтекомплект" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 N РСН-0498/18 в размере 313 255 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 102 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РН-Снабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами переноса срока поставки емкостей 16-2000-1-2 в количестве 2 штук на основании переписки является необоснованным; необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку мотивы снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений о снижении размера неустойки, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств. Уменьшение размера неустойки, взысканной судом, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон.

Также с принятым решением не согласилось ООО "Волганефтекомплект", направив в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивами подачи апелляционной жалобы ответчиком послужило не принятие судом первой инстанции доводов о нарушении со стороны ООО "РН-Снабжение" сроков согласования проектно-конструкторской документации, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки товара является необоснованной.

В материалы апелляционного производства стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волганефтекомплект", в возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Волганефтекомплект".

ООО "Волганефтекомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, известило о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражение на отзыв ответчика, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 N РСН0498/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "Волганефтекомплект") принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункту 1.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" в порядке пункта 8.1.1 договора произвело начисление пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара с нарушениями и направил ответчику претензии от 10.09.2018 N НК-040305, от 23.05.2019 N НК-044933, от 21.01.2020 N ЖМ-003785, письмо об уточнении претензионных требований от 18.05.2020 N ЖМ-033384 в целях досудебного разрешения спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку за нарушение срока поставки товара, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 141 245 руб., которое удовлетворено обжалуемым решением частично с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исключения неустойки по позициям 4, 5 расчета истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в договор пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Таким образом, при неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в срок и соблюдении количества поставленного товара, покупатель вправе требовать оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

Основанием для начисления неустойки, предусмотренной обозначенным выше пунктом договора, послужило нарушение срока поставки товара, указанного в подпунктах 1, 2 пункта 1 приложения - не позднее 20.12.2019; подпункте 3 пункта 1 приложения - не позднее 20.01.2019; подпунктах 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 приложения - не позднее 30.07.2018.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений по поставке емкостного оборудования и фактической передачи товара с нарушением срока, ответчик полагает, что имелись основания для освобождения от уплаты неустойки, поскольку нарушение сроков поставки товара, явилось следствием нарушения истцом срока согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), что исключает наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательства.

Так, по условиям спорного договора, поставщик обязался в собственность покупателя ёмкостное оборудование, являющееся изделием промышленного производства, изготавливаемого индивидуально по ПКД, разработанной на основании предоставленного покупателем опросного листа.

В связи с тем, что поставляемый товар является не стандартным, не серийного производства, предназначается к эксплуатации в опасных производственных условиях предприятий нефтегазового комплекса и с целью обеспечения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ответчик не имел оснований приступить к изготовлению товара без согласования ПКД.

При оценке доводов ответчика апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Применительно к настоящему случаю, поставщик может быть освобождён от уплаты неустойки в случае, если будет установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по вине покупателя (неисполнение последним своих обязательств).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно пункту 8 приложения от 27.02.2018 N 1 к договору поставщик в течение 30-и календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки обязуется предоставить для согласования ПКД на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать предоставленную ПКД на товар или направить требование о корректировке не позднее 10-ти рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Как следует из представленного в материалы дела приложения от 27.02.2018 N 1, данный документ подписан истцом 12.03.2018, ответчиком подписан 27.03.2018.

С учетом 30 дневного срока на предоставление ПКД таковой должен быть подготовлен 26.04.2018.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 16.04.2018 N 319 ответчик направил ПКД на рассмотрение истцу.

Письмом от 17.04.2018 N ИК-033467 истец направил ПКД на рассмотрение в адрес заказчика.

Письмом от 20.04.2018 N 29-01-ВНГ/0687 заказчик согласовал ПКД только по трём пунктам, относительно оставшейся части сообщил о наличии замечаний в ПКД.

Письмами от 24.04.2018 N НК-036161 и N НК-035749 истец уведомил ответчика о частичном согласовании ПКД и о наличии замечаний в ПКД по пяти пунктам, которые просил устранить.

Письмом от 08.05.2018 N 389 ответчик, устранив замечания, повторно направил ПКД на рассмотрение в адрес истца.

Письмом от 11.05.2018 N 29-01-ВНГ/0806 заказчик согласовал ПКД по оставшимся пунктам.

Письмом от 15.05.2018 N ПК-002645 истец уведомил ответчика о согласовании ПКД.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2018 ПКД согласована и нарушение сроков ее согласования, установленных в приложении от 27.02.2018 N 1 к договору, истцом не допущено.

В данной части возражения подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора, а потому подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что далее сторонами велось уточнение ПКД по инициативе поставщика, в рамках чего истец своевременно реагировал на запросы ответчика.

Так, письмом от 18.05.2018 N 434 ответчик просил подтвердить согласование применения сигнализаторов уровня входящих в комплект поставки позиций NN 4, 6.

Данное письмо ответчик объясняет тем, что после согласования представленной проектной документации, с учетом замечаний покупателя, поставщиком установлено, что габариты ёмкости не позволяют произвести отгрузку без среза горловин, а установка фланцевых пар не предусмотрена договором поставки и повлечёт увеличение стоимости оборудования, в связи с чем имелась необходимость согласования иных проектных характеристик.

В последующем ООО "Волганефтекомплект" направило запрос исх. N 471 от 30.05.2018 по насосным агрегатам, которые согласованы письмом ООО "РН-Снабжение" исх.N СП-010404 от 06.06.2018.

ООО "Волганефтекомплект" направило запрос исх. N 523 от 13.06.2018 по уровнемерам, которые согласованы письмом ООО "РН-Снабжение" исх. N СП-014124 от 20.06.2018.

Учитывая приложение от 27.02.2018 N 1 к договору, положения статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд не установил наличие оснований для констатации наличия просрочки кредитора.

Помимо длительного согласования ПКД ответчик исключая возможность начисления неустойки, ссылается на то, что сторонами изменены сроки поставки и согласована возможность раздельной поставки.

Данный довод, в частности, мотивирован следующими обстоятельствами.

18.06.2018 состоялось совместное производственное совещание с участием ООО "РН-Снабжение", ПАО "Варьеганнефтегаз" и ООО "Волганефтекомплект", на котором рассмотрен вопрос о переносе сроков поставки с июля на август 2018 года и заключения дополнительного соглашения к договору. Учитывая договоренности, достигнутые на совещании, сроки поставки емкостей остались прежними 30.07.2018, а сроки поставки сигнализаторов уровня и насосов были перенесены до 30.09.2018, то есть согласована раздельная поставка.

Кроме того, письмом от 08.06.2018 N СП-011193 в ответ на письмо ответчика от 01.06.2018 N 487 согласована раздельная поставка товара - емкостей в срок до 30.07.2018 и насосов в срок до 30.08.2018. Отмечено, что оприходование товара и поставка его на баланс будет возможна после обеспечения комплектной поставки.

Однако следует учитывать, что в результате обозначенных действий не меняется срок поставки и не исключатся основания для начисления неустойки, поскольку по смыслу статьи 478 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар определенной комплектности, то обязательство продавца считается исполненным с момента передачи комплектного товара.

Такой смысл следует и из поведения истца при исполнении договора, согласовании раздельной поставки, поскольку, определяя таковую, истец обозначил свой интерес в исполнении договора, и невозможность принятия товара до момента его поставки в полной комплектности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что своими действиями покупатель давал основания поставщику полагаться об изменении срока поставки товара в отношении двух емкостей (позиции 4, 5 расчета истца).

Так, письмом от 10.07.2018 N СП-020484 в связи с изменением производственной программы публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" истец просил рассмотреть возможность переноса срока поставки на декабрь 2018 года в отношении двух емкостей марки ЕП 16-2000-1-2. Ответ истец просил направить в срок до 11.07.2018 по электронной почте.

Письмом от 12.07.2018 N 606 ООО "Волганефтекомплект" высказало согласие на перенос срока поставки емкостей в период с 01.11.2018 по 01.12.2018 (л. д. 48), письмом от 03.09.2018 N 779 направило предложение о сроках поставки, сославшись на то, что ввиду длительного согласования заказчиком переноса срока поставки емкостей их изготовление поставщиком было приостановлено (л. д. 49).

Таким образом, исходя из производственной необходимости самого истца, ООО "Волганефтекомплект" полагало согласованным срок поставки товара в части обозначенных двух емкостей с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в части переноса срока поставки по двум емкостям, истец ссылается на отсутствие в письме от 10.07.2018 N СП-020484 прямого согласования изменения сроков поставки товара и оговорку на то, что данное письмо не является основанием для изменения/прекращения принятых на себя ООО "Волганефтекомплект" обязательств о поставке товара в договорные сроки до 30.07.2018.

Действительно, в письменной форме в виде одного документа дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части срока поставки двух емкостей марки ЕП 16-2000-1-2 сторонами не подписывалось.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Излагая в письме предложение об изменении сроков поставки, истец, тем самым, выразил предложение о внесении изменений в срок поставки товара на декабрь 2018 года по позициям N N 7, 8 приложения с установленным сроком до 11.07.2018.

Из буквального толкования содержания спорного письма следует, что ООО "РН-Снабжение" данным письмом просит рассмотреть поставщика возможность переноса срока поставки на декабрь 2018 года. Перенос срока поставки товара покупатель связывает с изменением производственной программы заказчика.

При этом оговорка на то, что письмо не является основанием для изменения/прекращения принятых на себя ООО "Волганефтекомплект" обязательств о поставке товара в договорные сроки до 30.07.2018, указывает лишь на то, что само по себе письмо не служит основанием для изменения срока, что соответствует правовой природе оферты, которая сама по себе без акцепта не влияет на правоотношения сторон и оставляет в неизменном виде.

Иное понимание данной оговорки привело бы к противоречивости содержания самого письма, которое в первом абзаце указывает на возможность изменении срока поставки товара, а в третьем абзаце указывает на неизменность срока исполнения обязательства по договору, заключающемуся непосредственно в поставке товара.

Ответчик выразил согласие с данным предложением покупателя, но 12.07.2018.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае истец документально после письма от 12.07.2018 не подтвердил изменение договора в соответствующей части, однако и не настаивал на исполнении договора на прежних условиях вплоть до 10.09.2018 (ответ на повторное письмо ответчика относительно сроков изготовления), когда ответчик не поставил вопрос о внесении ясности в условия договора в части поставки двух спорных емкостей.

Таким образом, следует учитывать, что данные действия истца, который изначально и поставил вопрос о возможности переноса срока поставки, а затем длительное время не выражающего интерес в исполнении договора в этой части (непоследовательное поведение), поставили ответчика в положение неопределенности относительно срока поставки.

ООО "РН-Снабжение" только лишь 10.09.2018 в письме N НК-039899-исх. после истечения срока поставки товара указал на то, что запрос переноса срока поставки не является основанием для изменения/прекращения принятых на себя ООО "Волганефтекомплект" обязательств о поставке товара в договорные сроки до 30.07.2018 (л. д. 41), что не соответствует последовательному поведению добросовестного покупателя.

Получив письмо с предложением о переносе срока поставки товара, поставщик имел разумные ожидания согласования нового срока поставки товара с учетом производственной необходимости самого заказчика и приступил к исполнению договора по новым срокам, направив покупателю письмо со своим согласием на изменение сроков.

При этом, ООО "РН-Снабжение" не предпринимало попыток к разъяснению содержания письма, в придаваемом самим покупателем смыслом, которое в настоящее время истец выражает, как отсутствие каких-либо намерений по изменению срока поставки товара. На ответное письмо поставщика от 12.07.2018 N 606 не сообщил о том, что срок не изменен и поставка товара осуществляет в срок до 30.07.2018. Такие действия предприняты покупателем, только лишь 10.09.2018, когда срок исполнения обязательств по договору уже наступил.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом противоречивого поведения покупателя правомерно признано необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период просрочки поставки товара с 30.07.2018 по 11.10.2018 по позициям 4 и 5 расчета неустойки (Емкости ЕП 16-200-1-2, 2 шт. по 100 740 руб.), поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Помимо оснований для корректировки периода расчета неустойки, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным и завышенным, снизил его размер до 313 255 руб., с чем выразил свое несогласие истец, направив апелляционную жалобу.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции нарушений в этой части апелляционный суд не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком представлено, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 313 255 руб.

По мнению истца, мотивы снижения неустойки основаны на неверном толковании статьи 333 ГК РФ и противоречат судебной практике, не предполагающей, квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств. При подписании договора ответчику известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафных санкций, однако, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено вплоть до возникновения судебного спора.

Определенный истцом размер штрафных санкций соответствует нормативным актам, условиям договора в части ответственности за нарушение договорных обязательств, а также установившейся судебной практике.

Истец отмечает, что все сделки ООО "РН-Снабжение" заключаются на основе конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару и проект договора, размещаются на официальном сайте ПАО "ПК "Роснефть" в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии, подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в договоре (в том числе условия о мерах ответственности предусмотренных за нарушение договорных обязательств).

При этом поставляемый товар является товаром особой производственной необходимости, и возможность использования, которого в производственных целях, а также в интересах истца по извлечению прибыли отсутствовала из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Данные возражения истца подлежат отклонению, поскольку согласованный сторонами размер ответственности предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, однако это не препятствует снижению ее размера при установлении к тому необходимых оснований, что прямо следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности неустойки, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное следует из применения размера неустойки в размере 0,3%, превышающую обычно применяемой в договорных правоотношениях (0,1%), из отсутствия на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства (нарушен срок поставки товара), что не предполагает пользование денежными средствами истца (поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа 45 дней).

Об отсутствии негативных последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 25.07.2021 году, в то время как просрочка, поставленного товара выявлено в 2018 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался в течение трех лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ООО "РН-Снабжение" не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно в размере 313 255 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договором мера ответственности в размере 0,3% является равной, как для поставщика, так и для ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу N А75-11653/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич