Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-21280/21 по делу N А49-9915/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-9915/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 16.12.2021), по делу N А49-9915/2021 (судья Лаврова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" (ОГРН 1145837003454, ИНН 5837061791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" (ОГРН 119583501804, ИНН 5837077431)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" (далее - ООО "Чистый город плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поместье" (далее - ООО "Поместье", ответчик) 53 755 руб. 25 коп. пени за период с 29.03.2021 по 08.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 049 руб. 25 коп. неустойки, 2 150 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 16.12.2021.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, просит решение суда от 03.12.2021 в данной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 53 755 руб. 25 коп. Податель жалобы указывает на необоснованность снижения судом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 08.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1 (л.д. 44-48), по условиям которого истец обязался выполнить работы по косметическому ремонту в подъезде по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 20 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту - л.д. 49), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения договора по 01 апреля 2021 года.

В качестве места выполнения работ указано: г. Пенза, ул. Мира, 20 (пункт 1.3).

Цена договора согласована сторонами в твёрдой сумме - 135 280 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пунктах 2.5 и 2.6 согласован порядок оплаты работ:

- авансирование в размере 30% от суммы договора, что составляет 41 000 руб. 00 коп.,

- окончательный расчёт - в течение 10-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Истец указал на то, что взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлен акт сдачи-приёмки работ от 12 марта 2021 года на сумму 135 280 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13).

В установленный срок ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Претензия истца с требованием оплаты возникшей задолженности ответчиком получена 28.06.2021 (л.д. 14), однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В период рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке погасил основной долг и уплатил 2 584 руб. 75 коп. пени.

С учётом произведённых ответчиком оплат истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 53755 руб. 25 коп. по состоянию на 08 ноября 2021 года.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 53 755 руб. 25 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 634 руб., исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание добровольную оплату ответчиком части неустойки (2 584 руб. 75 коп.) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 049 руб. 25 коп.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с размером взысканной судом неустойки, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-9915/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова