Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-69/22 по делу N А63-16124/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-16124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордонос Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-16124/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Бордонос Алексея Александровича, (г. Изобильный, ИНН 260704617530), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бордонос Ирина Александровна, Кузнецов Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании Бордонос Алексея Александровича (далее - Бордонос А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2021 заявление банка принято, возбуждено производство по делу N А63-16124/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бордонос А.А.

Определением от 16.12.2021 заявление банка признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства банка о введении процедуры реализации имущества должника отказано. В отношении Бордонос А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Бордонос А.А. утверждена Борлакова Лейла Долхатовна, (член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело") с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования банка в размере 2 459 115,86 руб., в том числе основной долг 1 814 304,96 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 33 383,64 руб. Требования банка по кредитному договору N 108244 от 20.11.2012 в размере 2 415 052,89 руб., в том числе основной долг 1 776 230,32 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 27 395,31 руб., установлены как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: жилой дом, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 26:06:120410:52, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:06:122409:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6.

Не согласившись с вынесенным определением, Бордонос А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бордонос А. А. несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у Бордонос А. А.просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 459 115,86 руб., в том числе основной долг - 1 814 304,96 руб., задолженность по процентам - 611 427,26 руб., неустойка - 33 383,64 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 20.11.2012 N 108244, от 17.12.2010 N 33301.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Бордонос А. А. (заемщик) заключен кредитный договор N 33301, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 388 000 руб. под 15,50% годовых на 60 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района от 14.04.2017 с Бордонос А. А. взыскана задолженность по кредитному договору N 33301 от 17.12.2010 в общей сумме 58 526,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора от 17.12.2020 N 33301 на 17.08.2021 с учетом частичных оплат задолженность составила 44 062,97 руб., в том числе основной долг - 38 074,64 руб., неустойка - 5 988,33 руб.

20.11.2012 между Бордонос Алексеем Александровичем, Бордонос Ириной Александровной, Кузнецовым Игорем Александровичем (созаемщики) заключен кредитный договор N 108244, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья (молодая семья)" в сумме 2 330 000 руб. под 13,250% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6.

В соответствии с пунктом 2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021, в пользу ПАО "Сбербанк России" установлено обременение вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащем исполнением созаемщиками условий кредитного договора N 108244 от 20.11.2012, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17 с Бордонос А.А., Бордонос И.А., Кузнецова И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 279 440,16 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 20 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 000 руб., просроченные проценты -386 875,95 руб., просроченный основной долг - 1 867 564,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 747,59 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом начислением кредитором ПАО "Сбербанк России" процентов после вынесения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17, общая сумма задолженности должника по кредитному договору N 108244 от 20.11.2012 составляет 2 415 052,89 руб., в том числе основной долг 1 776 230,32 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 27 395,31 руб.

В связи с неисполнением Бордонос А.А. обязательств в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Бордонос А.А. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Материалами дела, подтверждается наличие у Бордонос А. А. задолженности в сумме 2 459 115,86 руб., в том числе основной долг - 1 814 304,96 руб., задолженность по процентам - 611 427,26 руб., неустойка - 33 383,64 руб.; требования в размере 2 415 052,89 руб., как обеспеченные залогом. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 20.11.2012 N 108244, от 17.12.2010 N 33301. Задолженность подтверждается решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17, судебным приказом мирового судьи судебного участка 2 N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N 2-245-11- 439/2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Указанные требования и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 17.08.2021 должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с этим расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Из представленных суду первой инстанции сведений по исполнительным производствам в отношении должника и сведений банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что судебные акты - решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17, Судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района от 14.04.2017 не исполнены, заявленная кредитором задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк России" просит включить задолженность в сумме 2 415 052,89 руб., в реестр требований кредиторов Бордонос А.А. как обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 следует, что жилой дом, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 26:06:120410:52, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:06:122409:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6 обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре произведена.

Таким образом, наличие права залога у ПАО "Сбербанк России" подвтерждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17 обращено взыскание на залоговое имущество, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства наличия залогового имущества должника - выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 108244 от 20.11.2012 в размере 2 415 052,89 руб. являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о банкротстве гражданина установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность Бордонос А.А. перед ПАО "Сбербанк России", составляющая задолженность в размере 2 459 115,86 руб., не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены; в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал Бордонос А.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, требования ПАО "Сбербанк России" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял. Более того, в судебном заседании должник и его представитель возражали против введения процедуры реализации имущества, просили ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства гражданина о введении в отношении его имущества процедуры реализации, суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" пришел к обоснованному выводу о невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" направила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего Борлаковой Лейлы Долхатовны, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Борлакову Лейлу Долхатовну; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере фиксированной суммы.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в сумме 2 459 115,86 руб., в том числе основной долг 1 814 304,96 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 33 383,64 руб.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность Берестовой Н.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Заявленные ПАО "Сбербанк России" требования по основному долгу к должнику подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом: заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района от 14.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что требования ПАО "Сбербанк России" к должнику суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в размере 2 459 115,86 руб., в том числе основной долг 1 814 304,96 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 33 383,64 руб. При этом требования в сумме 2 415 052,89 руб., в том числе основной долг 1 776 230,32 руб., задолженность по процентам 611 427,26 руб., неустойка 27 395,31 руб., обоснованно учтены, как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: жилой дом, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 26:06:120410:52, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:06:122409:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Кулакова, д. 6.

Доводы жалобы о том, что заявителем не соблюден обязательный порядок опубликования сведений на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из дословного толкования данной нормы усматривается, что, по общему правилу, за исключением отдельным случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N 2-1205/17 с Бордонос А.А., Бордонос И.А., Кузнецова И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 279 440,16 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 20 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 000 руб., просроченные проценты -386 875,95 руб., просроченный основной долг - 1 867 564,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 747,59 руб.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта признается апелляционным судом не соответствующим нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-16124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов