Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8193/21 по делу N А43-21796/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-21796/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-21796/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского (ОГРН 1055238198564)о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 5408 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Заломова, д.10, кв. 28, лицевой счет 522051046985, 1098 руб. 76 коп. пени с 14.03.2019 по 22.09.2021 и далее по далее по день фактической оплаты задолженности; 5408 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заломова, д.10, кв. 28, лицевой счет 522051046984, 1098 руб. 76 коп. пени с 14.03.2019 по 22.09.2021 и далее по далее по день фактической оплаты задолженности; 4016 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхне-Печерская, д.9, кв. 160, 812,77 руб. пени с 10.02.2019 по 22.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что АО "ДК Нижегородского района" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг электроснабжения.

Апеллянт указал, что договорные отношения между собственниками жилых помещений и ПАО "ТНС энерго НН" сложились до вступления ЖК РФ, и при выборе способа управления собственники решения о расторжении действующих прямых договоров поставки электрической энергии не принимали.

Ответчик пояснил, что не является собственником жилых помещений и в его адрес счетов на оплату поставленной электрической энергии по спорному адресу не поступало. Расчет начислений за поставленную электрическую энергию непосредственно в жилые, либо нежилые помещения ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет самостоятельно, как и сбор денежных средств с потребителей, в вязи с чем Управляющая Компания лишена возможности подтвердить либо опровергнуть взыскиваемую задолженность. Кроме того, ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет взыскание дебиторской задолженности с собственников и пользователей помещений спорных МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель не согласен с требованием истца в части взыскания пени и применению повышающего коэффициента. Полагает, что правовым основанием для применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса, является только доказанное наличие обязанности и технической возможности установки ОДПУ в соответствии с положениями Правил N 124. Отсутствие индивидуального прибора учета не является основанием для начисления РСО управляющей организации повышающего коэффициента. ПК при отсутствии ИПУ может быть начислен только потребителю и только исполнителем коммунальной услуги, т.е. управляющей организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

АО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 10, ул. Верхне - Печерская, д. 9, в которые в период с декабря 2018 года по август 2020 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществлена поставка электрической энергии.

На энергоснабжение муниципального жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заломова д. 10 кв. 28 (коммунальная квартира), открыто два лицевых счета N 522051046985 и N 522051046984 для оплаты за потребленную электроэнергию.

На энергоснабжение муниципального жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Верхне - Печерская, д. 9, кв. 160, открыт лицевой счет N 522051030183 для оплаты за потребленную электроэнергию.

В период с декабря 2018 года по август 2020 года в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Верхне - Печерская, д. 9, кв. 160 (лицевой счет N 522051030183) поставлена электрическая энергия, однако оплата не произведена. Задолженность составляет 4 016,98 руб.

В период с января 2019 года по август 2020 года в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заломова д. 10 кв. 28 (лицевые счета N 522051046985 и N 522051046984) поставлена электрическая энергия, однако оплата не произведена. Задолженность по лицевому счету N 522051046985 составляет 5 408,70 руб. и по лицевому счету N 522051046984 составляет 5 408,70 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303 -КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Судом установлено, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам была управляющая организация - АО "ДК Нижегородского района", следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной электрической энергии лежит на последней.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

Пользуясь услугами без договора, АО "ДУК Нижегородского района" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" оплачивать полученный коммунальный ресурс, является АО "ДК Нижегородского района".

Ссылка апеллянта на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они применены ответчиком без учета пункта 18 данной статьи.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В тоже время в силу пункта 18 указанной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае договоры с собственниками помещений прекратились с даты выбора управляющей организацией и заключения договора управления, т.е. в силу закона управляющая компания стала обязанным лицом по оплате РСО поставленного ресурса.

Доказательств того, что при выборе управляющей организации собственниками помещений были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией либо принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых были расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с ПАО "ТНС энерго НН" (при их наличии). В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, до выбора АО "ДК Нижегородского района" в качестве управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации, а основанием оплаты коммунального ресурса является не платежный документ, а сам факт поставки данного вида ресурса. Факт ведения ПАО "ТНС энерго НН" расчетов за электроэнергию напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), не свидетельствует о наличии фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.

Довод заявителя относительно применения повышающего коэффициента при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанное возражение ответчика было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку Управляющая Компания доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 133,20 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-21796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова