Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-37887/21 по делу N А56-43980/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-43980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): О.Е. Шишкина, доверенность от 12.05.2021;

от ответчика (должника): Д.Г. Горшков, доверенность от 12.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37887/2021) общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-43980/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БАУ РЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также - ответчик) о взыскании 711 609 руб. 50 коп. задолженности, 193 134 руб. 92 коп. неустойки, суммы неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАУ РЕСУРС".

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 711 609 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 199 539 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на момент вынесения решения - 15.09.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 16.09.2021 по дату погашения задолженности, 12 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает законность и обоснованность решения, также обращает внимание на доказанность наличия задолженности, правомерное взыскание судом неустойки по состоянию на 15.09.2021, а также по день фактического погашения задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ не имелось.

Также истцом заявлено к возмещению 28 736 руб. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Возражая относительно доводов отзыва, ответчик обращает внимание, в том числе на наличие необоснованной выгоды истца при взыскании неустойки, на несоразмерность стоимости уступаемого права и платы за уступку, указывает также на данные Росстата о величине инфляции за сентябрь 2021 года и фактическое увеличение размера неустойки действиями истца.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части взысканной неустойки до суммы 53 929 руб. 57 коп. по состоянию на 15.09.2021, размер неустойки, начисленной на сумму долга, снизить до 0,027% в день по дату погашения задолженности.

Помимо изложенного ответчик считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен, приводит сведения о стоимости подобного рода услуг.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, отзыва и возражений в соответствующей части.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БАУ РЕСУРС", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом с ограниченной ответственностью "БАУ РЕСУРС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 1707/СВ-М от 17.07.2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ на строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, в ассортименте и количестве, по цене согласно накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), являющимися неотъемлемыми частями договора.

За период действия договора поставщик поставил на объект материалы на общую сумму 6 312 492 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплата товара на сумму 5 600 883 руб. 19 коп. осуществлена за покупателя обществом с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

19.04.2021 поставщик и общество с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" заключили договор цессии N 09/04, согласно которому цедент (поставщик) уступает цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН", а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 711 609 руб. 50 коп., которые должник обязан оплатить за поставленные строительные материалы по договору поставки N 1707/СВ-М от 17.07.2019, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

О состоявшейся уступке покупатель уведомлен 23.04.2021 (отправление с идентификатором 19529858014215).

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленную партию материалов в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной сторонами по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено судом, задолженность в размере 711 609 руб. 50 коп. сформировалась по причине неоплаты ответчиком оставшейся суммы поставки товара.

Наличие задолженности, оставление без удовлетворения требования претензии, направленной в адрес покупателя 22.04.2021, обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт поставки и принятия товара, равно как и наличия задолженности в заявленном размере, перехода прав в отношении последней к истцу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства перед поставщиком (либо цессионарием), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

При этом в названной части решение по существу не обжалуется.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства закупки материала у лица, аффилированного с истцом, не влияют на обязательства ответчика как покупателя по оплате поставленного и принятого товара, заявления о зачете не сделано, в качестве последнего письма об оплате в пользу поставщика приняты быть не могут, при этом встречность требований по смыслу статьи 410 ГК РФ возникла после уступки требования.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки, получения кредитором необоснованной выгоды, а также соответствие размера неустойки распространенному в обороте, не нашел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции также не находит.

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер правомерно признан судом соответствующим распространенному в коммерческом обороте.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводам подателя жалобы, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров, в том числе и до показателей инфляции.

При этом факт превышения установленного по соглашению сторон размера неустойки указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Условия сделки цессии, в том числе и ее цена, определенная по соглашению сторон последней, также не является названным доказательством несоразмерности пени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает должника от ответственности за его неисполнение, обращения об оплате за ответчика не охватывали в полном объеме стоимость поставленного товара, не содержали срок платежа, а в части направлены после истечения сроков платежа, а также то, что кредитором по договору поставки по отношению к ответчику истец не являлся, суд апелляционной инстанции оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки и определив размер пени на дату вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки на указанную дату, а также по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При распределении издержек истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ, установив их документальную подтвержденность и относимость, пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву.

При определении размера издержек судом обоснованно учтены сложность спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного размера расходов и правомерно определил их в 30 000 руб., как размера, который в рассматриваемой ситуации соответствует критерию разумности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом при производстве в суде апелляционной инстанции также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

В обоснование заявления представлены платежные поручения от 17.01.2022 на сумму 25 000 руб., от 17.01.2022 на сумму 3 736 руб.

Оценив данные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела (в том числе договором N 11/05 от 11.05.2021, доверенностью от 12.05.2021 N 12/05) суд находит заявленный размер расходов подтвержденным и относимым к настоящему спору и рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и количество подготовленных при производстве в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит разумным и подлежащим возмещению размер судебных издержек в 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 - 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной подход к толкованию правовых норм и установлению обстоятельств по делу, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-43980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" 10 000 руб. судебных издержек на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.В. Зотеева