Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-23399/21 по делу N А41-59115/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-59115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТД МЗ КО" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича: представитель Шматкова Ю.А., по доверенности от 25.01.2022;

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ": представитель Шматкова Ю.А., по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД МЗ КО" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-59115/21, принятое по исковому заявлению АО "ТД МЗ КО" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД МЗ КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" об истребовании из незаконного владения имущество, принадлежащее АО "ТД МЗ КО", а именно: лист 12Х18Н10Т М2а-БТ-ПН-О л.0,8х1000х2000 ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 в количестве 754 кг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-59115/21 в удовлетворении требований АО "ТД МЗ КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ТД МЗ КО" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "ТД МЗ КО" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-80243/19 от 03.08.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "ТД МЗ КО", утвержден конкурсный управляющий Дудаков К.Е.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим в адрес НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" был направлен запрос о наличии/отсутствии на складах организации имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО".

По утверждению истца, на запрос 23 марта 2021 года поступило уведомление от НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о наличии на складе Ответчика имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО", а именно: лист 12Х18Н10Т М2а-БТ-ПН-О л. 0,8x1000x2000 ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 в количестве 754 килограмма. Стоимость материала на момент составления товарной накладной составляла 217 981,40 руб., в доказательство истец ссылается на письмо с исх. N 511/562.

На основании полученных данных, 09 апреля 2021 года Ответчику направлен запрос относительно даты, времени и места осуществления принятия имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО" для дальнейшей транспортировки.

13 мая 2021 года конкурсным управляющим АО "ТД МЗ КО" был направлен повторный запрос с целью установления точной даты, времени и места для принятия имущества Должника.

Однако, как указал истец, ответчиком не было предоставлено никаких сведений относительно возможности возврата имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО".

Повторный запрос конкурсного управляющего оставлен без удовлетворения.

Так как имущество, находящееся на складе Ответчика не возвращено, информации о месте, дате и времени осуществления принятия имущества не предоставлено, конкурсный управляющий обратится за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуальноопределенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 07.02.2017 N 228/17 заключенный между АО "ТД МЗ КО" и АО "НПО Энергомаш", по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика листовой нержавеющий металлопрокат согласно Спецификации (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара Покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме Торг-12. Датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной (п. 4.2 договора).

28.02.2018 Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара по договору от 07.02.2017 N 228/17, а именно: Лист 12Х18Н10Т-х/т 0.8 мм ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 РТ - техприёмка, в количестве 0,564 т., и лист 12Х18Н10Т-х/т 0.8 мм ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 РТ - техприёмка, в количестве 0,190 т., а всего количеством (массой) равной 754 кг. (0,754 т.), а Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 20.02.2018 N 1000 и факт поставки и приемки товара, истцом не оспаривается, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергается.

Пунктом 25 Спецификации (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара: Лист 0,8x1000x2000мм 12Х18Н10Т-М2а-БТ-ПН-О ГОСТ 5582-75, ГОСТ 19904-90 в количестве 1000 кг. Грузополучателем товара является АО "НПО Энергомаш" (Ответчик). Основанием поставки товара является заключенный между сторонами договор N 228/17 от 07.02.2017 Приложение N 1 от 07.02.2017.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, из чего следует, что объектом виндикации может быть находящееся у Ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N5-В08-107 и др.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, регулируемые главами 30 и 40 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора по существу истцом о порочности договора поставки от 27.02.2017 N 228/17 в целом либо его отдельной его части суду заявлено не было, факт приемки (поставки товара) не опровергнут истцом.

Однако в рамках данного спора истцом заявлены требования, об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-59115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова