Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11739/22 по делу N А41-59115/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-59115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Поздеева Ю.Н., по доверенности от 01.01.2022 N 46

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-59115/2021

по иску акционерного общества "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича

к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко"

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича (далее - АО "ТД МЗ КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", ответчик) об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество: лист 12Х18Н10Т М2а-БТ-ПН-Ол.0,8х1000х2000 ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 в количестве 754 кг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТД МЗ КО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что подтверждение оплаты товара в материалы дела не представлено; письмом АО "НПО Энергомаш" от 23.03.2021 N 511/562 обязательства по сделке были изменены с "оплаты товара" на "возврат товара" и изменения были приняты с момента согласия истца забрать неоплаченный лист.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "НПО Энергомаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО Энергомаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "НПО Энергомаш", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-80243/2019 открыто конкурсное производство в отношении АО "ТД МЗ КО", утвержден конкурсный управляющий Дудаков К.Е.

В целях выявления имущества должника на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о наличии/отсутствии на складах организации имущества, принадлежащего истцу.

Как указывает истец, 23.03.2021 поступило уведомление от АО "НПО Энергомаш" о наличии на складе ответчика имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО", а именно: лист 12Х18Н10Т М2а-БТ-ПНО л. 0,8x1000x2000 ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904-90 в количестве 754 кг. Стоимость материала на момент составления товарной накладной составляла 217 981,40 руб.

На основании указанных обстоятельств, 09.04.2021 ответчику направлен запрос относительно даты, времени и места осуществления принятия имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО" для дальнейшей транспортировки.

13.05.2021 конкурсным управляющим АО "ТД МЗ КО" был направлен повторный запрос с целью установления точной даты, времени и места для принятия имущества АО "НПО Энергомаш".

Ссылаясь на то, что АО "НПО Энергомаш" не предоставило сведений относительно возможности возврата имущества, принадлежащего АО "ТД МЗ КО" и повторный запрос конкурсного управляющего оставлен без удовлетворения, в связи с чем имущество, находящееся на складе ответчика, не возвращено, АО "ТД МЗ КО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.02.2017 между АО "ТД МЗ КО" и АО "НПО Энергомаш" заключен договор N 228/17, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика листовой нержавеющий металлопрокат согласно Спецификации (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара Покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме Торг-12. Датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной (п. 4.2 договора).

28.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар по договору от 07.02.2017 N 228/17, а именно: Лист 12Х18Н10Т-х/т 0.8 мм ГОСТ 5582-75/ГОСТ 19904- 90 РТ - техприёмка, в количестве 0,564 т., и лист 12Х18Н10Т-х/т 0.8 мм ГОСТ 5582- 75/ГОСТ 19904-90 РТ - техприёмка, в количестве 0,190 т., а всего количеством (массой) равной 754 кг. (0,754 т.). Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 20.02.2018 N 1000 ответчик принял поставленный товар.

Пунктом 25 спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара: Лист 0,8x1000x2000мм 12Х18Н10Т-М2а-БТ-ПН-О ГОСТ 5582-75, ГОСТ 19904-90 в количестве 1000 кг. Грузополучателем товара является АО "НПО Энергомаш" на основании заключенного между сторонами договора от 07.02.2017 N228/17.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении спора по существу истцом о порочности договора поставки от 27.02.2017 N 228/17 в целом либо его отдельной его части суду заявлено не было, факт приемки (поставки товара) не опровергнут истцом, что свидетельствует о том, что участников спора связывают обязательственные отношения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-59115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина