Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89465/21 по делу N А40-127360/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-127360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-127360/21,

по иску АО "АЗИМУТ" (ОГРН: 1057746261605)

к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7712060323),

третье лицо: ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН: 1097847123329),

о взыскании 24 144 322 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Клементьев Е.В. по доверенности от 20.12.2021, от ответчика: Перфильева Ю.В. по доверенности от 07.02.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 10 260 212 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в размере 5 363 976 руб. 87 коп., неустойка в размере 4 896 235 руб. 59 коп. за период с 21.01.2021 по 16.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника".

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N Д006823 по объекту "Реконструкция аэродромной базы Воронеж "Придача" Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и в соответствии с рабочей и проектной документацией закупить оборудование, материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, в том числе сопутствующие и передать их заказчику.

Дата начала работ - 30 сентября 2020 года (пункт 10.1).

Промежуточные сроки устанавливаются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 277 007 658 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 46 167 943 руб. 08 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 11.20 договору оплата по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ/затрат (КС-3) на основании выставленного счета.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы, в сроки, предусмотренные договором а полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска, ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 363 976 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 896 235 руб. 59 коп. за период с 21.01.2021 по 16.02.2021.

Согласно пункту 22.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик подал встречный иск несвоевременно, а само предъявление встречного искового заявления при таких обстоятельствах было направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Поскольку встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-127360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин