Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7135/22 по делу N А40-127360/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-127360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Пышкина И.А., дов. от 20.12.2021 N 261/Дов/2021,

от ответчика - Ивановский В.В., дов. от 11.01.2022 N 01/2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А40-127360/2021 по иску акционерного общества "Азимут" (ИНН 7701583410) к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 7712060323)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азимут" (далее - АО "Азимут", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - НАО "Ирмаст-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5363976 руб. 87 коп. и неустойки в размере 4896235 руб. 59 коп. за период с 21.01.2021 по 16.02.2021 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиасветотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Также, возвращено встречное исковое заявление НАО "Ирмаст-Холдинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Азимут" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д006823 от 03 апреля 2019 года (далее - Договор) по объекту "Реконструкция аэродромной базы Воронеж "Придача" публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Дата начала работ - 30 сентября 2020 года (п. 10.1 Договора). Промежуточные сроки устанавливаются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составила 277007658 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 46167943 руб. 08 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3.

Согласно п. 11.20 Договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ/затрат (КС-3) на основании выставленного счета.

Ответчик выполненные и принятые работы в сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по Договору и отсутствие их оплаты, обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика как сумму основного долга, так и неустойку. О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства отклоняются судом округа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении долга не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование положений законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-127360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба