Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88741/21 по делу N А40-250854/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-250854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гр. Трошина Алексея Викторовича,

Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года по делу N А40-250854/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп"

(ОГРН: 5167746292159, ИНН: 7734393728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш"

(ОГРН: 5077746881086, ИНН: 7723616010)

третьи лица: гр. Трошин Алексей Викторович, гр. Молчанов Олег Николаевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Махов Г.Г. по доверенности от 10.02.2021,

от третьих лиц:

гр. Трошина А.В. Доксова Т.В. по доверенности от 09.04.2021,

гр. Молчанова О.Н. Жильцов А.А. по доверенности от 06.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 87 069 268,13 руб.

Решением суда от 25.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства гр. Трошина А.В. о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство гр. Молчанова О.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена Истца на гр. Молчанова Олега Николаевича, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение гр. Трошиным Алексеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" поданы апелляционные жалобы.

Заявители гр. Трошин А.В. и Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства гр. Молчанова О.Н. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить ходатайство гр. Трошина А.В. о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель гр. Молчанова О.Н. заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" был заключен договор поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" передало товар, а Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" приняло данный товар на сумму 105 596 440,55 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2017 по 31.12.2018, подписанным Ответчиком, книгой покупок и продаж за 2017год, подписанной Ответчиком, о поставке электрооборудования на сумму 105 596 440,455 руб., Актами о премировании N 1 от 30.09.2017, N 2 от 31.12.2017. Как указывает, Истец на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" с указанием на "оплата по договору от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17 за электрооборудование" поступило 18 527 172,42 руб. Таким образом, по данным конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17 составляет 87 069 268,13 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции гр. Молчановым Олегом Николаевичем заявлено ходатайство о замене Истца процессуальным правопреемником гр. Молчановым Олегом Николаевичем, указав, что в связи с уступкой требования (Договор от 31.05.2021 N 03/Ц), произведенной в пользу гр. Молчанова Олега Николаевича, Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" обязательств из Договора от поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17.

Также в судебном заседании суда первой инстанции гр. Трошиным Алексеем Викторовичем заявлено ходатайство о замене Истца процессуальным правопреемником гр. Трошиным Алексеем Викторовичем, указав, что еще ранее в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "АлектПро" (Договор от 10.04.2018 N 04/-1-у), а затем в пользу гр. Трошина А.В. (Договор от 19.06.2018 N 10/04/181), Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" обязательств из Договора от поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства гр. Трошина Алексея Викторовича о процессуальной замене, удовлетворении ходатайства гр. Молчанова Олега Николаевича о процессуальной замене и удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что на основании Договора цессии от 10.04.2018 N 04/-1-у, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (цедент) уступило ООО "АлектПро" (цессионарий) право требования к Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" уплаты задолженности по оплате товара, возникшей из Договора поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В последующем, на основании Договора цессии от 19.06.2018 N 10/04/181, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "АлектПро" (цедент) уступило гр. Трошину А.В. (цессионарий) право требования к Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" уплаты задолженности по оплате товара, возникшей из Договора поставки от 26.06.2017 N БЭМ-51/1-26/06/17, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора уступки N 10/04/181 от 19.06.2018 право требования перешло к Трошину А.В. в момент заключения договора уступки, т.е. с 19 июня 2018 года.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Кроме того, во исполнение требований ст.ст. 312, 385, 390 ГК РФ гр. Трошиным А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие состоявшийся переход права требования еще в 2018году, а также указывающих на осведомленность должника о данном переходе права в связи с фактическим исполнением основного обязательства по договору поставки Трошину В.А. как кредитору, а именно:

договор уступки права требования N 10/04/181 от 19.06.2018 г. в соответствии с которым перешло право требования от ООО "АлектПро" к Трошину А.В. в объеме, существующем на момент передачи (71 837 898,69 руб.);

копия договора цессии N 04/1-у от 10.04.2018 г. между истцом и ООО "АлектПро", опосредующего заключение договора цессии в пользу Трошина А.В. N 10/04/181 от 19.06.2018 г. и акта приема-передачи первичных документов к договору N 04/1-у (т.1 л.д. 63-66);

заявления генеральных директоров ООО "МП Групп" и ООО "АлектПро" - Кулакова И.В. и Утаджиевой И.В., подтверждающие факт подписания и существования "промежуточного" договора уступки права требования между ООО "МП-Групп" и ООО "АлектПро" N 04/-1-у от 10.04.2018 г. согласно которому осуществился переход права требования к ответчику на сумму 71 837 898,69 руб. по договору поставки N БЭМ-51/1-26/06/17 от 26.06.2017 г., при этом апелляционной инстанции учитывает, что заявления исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате);

протокол N 53 внеочередного общего собрания участников ООО "БалтЭнергоМаш" от 29.08.2018 г., подтверждающего факт внесения участником общества Трошиным А.В. прав требования к части долга, полученного Трошиным А.В. в рамках договора уступки с ООО "Алектпро" в размере 69 887 898,00 руб. в оборотный капитал ООО "БалтЭнергоМаш" в качестве имущественного права, принадлежащего участнику данного общества - Трошину А.В.;

платежное поручение N 5384 от 27.12.2018 г., подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес нового кредитора Трошина А.В. в размере 1950 000 руб. в счет погашения оставшейся части долга по договору уступки N 04/- 1-у от 10.04.2018 г. В платежном поручении N 5384 от 27.12.2018 г. имеется ссылка на уведомление цедента ООО "АлектПро" от 19.06.2018 г. об уступке права требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 172 ГК РФ оснований полагать Договор цессии N 10/04/181 от 19.06.2018 г. мнимой сделкой, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать Договор цессии N 04/1-у от 10.04.2018 г. и Договор цессии N 10/04/181 от 19.06.2018 г. не породившими соответствующих правовых последствий.

Таким образом, ООО "МП-Групп" не имело права распоряжаться несуществующим у него по состоянию на 31.05.2021 г. правом требования к должнику. Договор цессии от 31.05.2021 г., направленный на уступку права требования по несуществующему обязательству между ООО "МП-Групп" и должником, не привел к возникновению у Молчанова О.Н. прав нового кредитора, поэтому как у ООО "МП-Групп", так и у Молчанова О.Н. отсутствовало право на предъявление требований к ООО "БалтЭнергоМаш", вытекающих из договора поставки N БЭМ-51/1-26/06/17 от 26.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства гр. Трошиным А.В. о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником гр. Трошиным А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Истцом представлены лишь акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, книга покупок и продаж за 2017год, Акты о премировании N 1 от 30.09.2017, N 2 от 31.12.2017.

Истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение у Ответчика неисполненных обязательств перед Истцом по договору поставки оформленных в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, как и книга покупок, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами.

Представленные в материалы дела указанные документы сами по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии у Ответчика неисполненного обязательства перед Истцом по договору поставки N БЭМ-51/1-26/06/17 от 26.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-250854/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства гр. Молчанова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Ходатайство гр.Трошина Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Истца на гр.Трошина Алексея Викторовича.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина