Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-944/22 по делу N А40-222880/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-222880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лекс-Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-222880/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фэстэкспресс" (ОГРН 5157746209451) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Груп" (ОГРН 1137746089800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Горинов А.В. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика - Минеро К.П. по доверенности от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэстэкспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лекс-Груп" суммы неосновательного обогащения в размере 2 503 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 503 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 74 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также судебная коллегия учитывает, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств - оригинала договора от 01.07.2020 заключенного между истцом и ответчиком и оригинала акта приема-передачи от 23.10.2020, поскольку в суд первой инстанции ответчик не мог представить указанные документы, так как не получил судебную корреспонденцию, вернувшуюся обратно по истечению срока хранения 09.11.2021 (штамп почтового отделения N 115225), поскольку, указанные даты пришлись на объявленные Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ выходные нерабочие дни с 28.10. по 07.11.2021. При этом апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывает, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ N 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления..

О фальсификации приобщенных к материалам дела договора и акта истец не заявил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фэстэкспресс" тремя платежами перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 503 490 руб. Данные денежные средства были оплачены за аренду автомобилей для организации развоза рекламных материалов компании "Окна сегодня" по информационным стойкам, однако, в связи с отменой рекламных мероприятий автомобили в аренду истцу не предоставлялись и услуги не оказаны; какой-либо договор между организациями не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и отсутствия между сторонами договорных отношений, а также предоставления услуг в качестве встречного исполнения на оплаченные денежные средства.

Однако, судом апелляции с учётом, представленных ответчиком документов, установлено и судом первой инстанции не учтено, что:

- между ООО "Лекс-Груп" и ООО "Фэстэкспресс" 01.07.2020 был заключен договор N 01/07/2020 на оказание услуг по аренде автомобилей для доставки рекламных материалов, сроком до 23.10.2020, в рамках которого ответчиком истцу были предоставлены в аренду транспортные средства в количестве 6 шт., указанных в Акте приема-передачи;

- в договоре (п. 2.2.) указано, что платеж, предусмотренный в п. 2.1. договора, выплачивается Заказчиком/истцом на расчётный счёт исполнителя в полном объеме не позднее 5 календарных дней после оказания услуг;

- в соответствии с п. 5.1. Договора техника предоставлялась в аренду на срок с 01.07.2020 г. по 23.10.2020 г.;

- истец производил оплату тремя платежами: 1- 1 029 790 руб. от 27.11.2020, 2- 842 100 руб. от 11.12.2020 и 3- 631 600 руб. от 16.12.2020, т.е. оплачивал уже оказанные услуги.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и спорные денежные средства были оплачены в рамках договора с истцом.

Ссылки истца на то, что между истцом и ответчиком согласовывался договор с иными условиями и поскольку в дело представлен не сшитый договор, то он является ненадлежащим доказательство - судом апелляции отклоняется, поскольку иной надлежаще сшитый оригинал договора с ответчиком истец суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания для возможности представления такого договора не заявил, как и не заявил о фальсификации договора (в то время как ответчиком в суд представлен оригинал договора с подписями и печатями на договоре истца и ответчика).

В любом случае из представленных документов сторонами в суд апелляции следует, что между сторонами были договорные отношения и истец перечислял ответчику денежные средства не ошибочно, а в связи с тем, что последнему была оказана услуга по представлению автомобилей в аренду.

Сроки оплаты денежных средств истцом, согласуются с условиями договора по оказанной услуге, представленного ответчиком и иное истцом не доказано.

Таким образом, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.11.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-222880/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фэстэкспресс" (ОГРН 5157746209451) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Груп" (ОГРН 1137746089800) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина