Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-18725/21 по делу N А76-33423/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-33423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-33423/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, должник, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаеву Р.Ф. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 156233/20/74053-ИП, назначенного постановлением от 08.02.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаевым Р.Ф. (л.д. 3-4).

Определением от 16.11.2021 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, для рассмотрения заявления привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация города Магнитогорска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления (л.д.78-80).

ООО "Сатурн" (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ООО "Сатурн" от взыскания исполнительского сбора. В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение заявителя. Полагает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не оценено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 033345502 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-28145/2018, возбуждено исполнительное производство N156233/20/74053-ИП о взыскании с ООО "Сатурн" задолженности в размере 4 711 136 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2021 о взыскании с ООО "Сатурн" исполнительского сбора в размере 329 779 руб. 54 коп.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Сатурн" от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 247 334 руб. 65 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10)

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, несоответствие действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено, напротив, установлена вина заявителя и ее степень в нарушении срока для добровольного исполнения.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать обоснованным.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего заявления суд вправе самостоятельно уменьшить размер подлежащего взысканию на основании оспоренного постановления исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе:

- платежные поручения N 461 о 13.09.2021, N 458 от 13.09.2021, N 439 от 13.09.2021, N 460 от 13.09.2021, N 459 от 13.09.2021, N 457 от 13.09.2021, N 468 от 13.09.2021, N 465 от 13.09.2021, N 466 от 13.09.2021, N 463 от 13.09.2021, N 462 от 13.09.2021, подтверждающие оплату задолженности должником;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-28145/2018 о предоставлении ООО "Сатурн" рассрочки исполнения решения по делу N А76-28145/2018 согласно графику.

- письмо администрации города Магнитогорска Челябинской области, адресованное начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р., с просьбой прекратить исполнительное производство 156233/20/74053-ИП, возбужденного в отношении ООО "Сатурн", ввиду фактического исполнения обязательств должником перед взыскателем.

Таким образом, у заявителя отсутствовали в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора, в установленный законом срок, однако, обществом были предприняты достаточные меры к исполнению своих обязательств перед взыскателем.

Заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Совокупность доказательств указывает на отсутствие у ООО "Сатурн" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду нестабильного материального положения, однако, намеренного уклонения ООО "Сатурн" от погашения задолженности перед взыскателем не усматривается.

Вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако его степень свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-33423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин