Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-77670/21 по делу N А40-157734/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-157734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Общества с ограниченной

ответственностью "Юристы по лизингу"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года

по делу N А40-157734/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН: 1135074001292; Московская область, Подольск, Д. Северово, ул.

Кутузовская, д. 4, этаж 2, ком. 6)

Общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

(ОГРН: 1197746723900, 108801, г Москва, поселок Коммунарка, поселение

Сосенское, улица Александры Монаховой, дом 97, квартира 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

о взыскании 1 848 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 13.12.2021, уд.адвоката N 18312 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и Общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 1 848 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 = 29.07.2020 дата акта изъятия ТС 5 + 3 месяца разумный срок на реализацию ТС) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 086 рублей 76 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, 100 000 рублей судебных расходов; 462 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО "Юристы по лизингу", процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 = 29.07.2020 дата акта изъятия ТС + 3 месяца разумный срок на реализацию ТС) на сумму неосновательного обогащения в размере 467 521 рубль 69 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, 462 рубля 11 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Каркаде" обратилось с заявлением о взыскании 36 666 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 с ООО "Фортуна" и ООО "Юристы по лизингу" взыскано 36 666 рублей 67 копеек судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022-19.01.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2018 между ООО "Каркаде" (заказчик) и адвокатом Авдошкиным Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 стороны изменили пункт 4.1. договора оказания юридических услуг и определили стоимость услуг исполнителя в размере 103 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг, 10.01.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, содержащиеся в подписанной сторонами заявке N 22 от 10.09.2020, заявке N 23 от 10.10.2020, заявке N 25 от 10.12.2020.

Таким образом, адвокат Авдошкин С.Е. в рамках исполнения возложенных на него обязательств оказал ООО "Каркаде" следующие услуги:

- подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в 14:35;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается: актом оказанных услуг N 22 от 10.10.2020; актом оказанных услуг N 23 от 10.11.2020; актом оказанных услуг N 25 от 11.01.2021; а также материалами дела А40-157734/2020.

Оплата стоимости услуг подтверждается: платежным поручением N 5926 от 15 октября 2019 года; платежным поручением N 9004 от 13.11.2020; платежным поручением N 578 от 14.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора оказания юридических услуг не предусмотрено установление фиксированной стоимости конкретной услуги, а закреплен лишь размер ежемесячного вознаграждения адвоката, то в деле N А40-157734/2020 со стороны истца подлежит взысканию сумма, определенная на основании информационного письма адвоката Авдошкина С.Е.

Таким образом вознаграждение адвоката, за объем оказываемых ООО "Каркаде" услуг, по делу А40-157734/2020 подлежит определению в сумме 36 666 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика 36 666 рублей 67 копеек судебных расходов.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пропорционально судебные расходы с истцов, исходя из размера заявленных ими требований.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано и подписано только со стороны ООО "Фортуна", представителем ООО "Юристы по лизингу" подписано не было, у представителя ООО "Фортуна" доверенность на подписание иска от имени ООО "Юристы по лизингу" отсутствовала, в судебном заседании они не участвовали, как и не участвовали подготовке искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию только с ООО "Фортуна".

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ООО "Каркаде" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не были представлены доказательства несения судебных расходов.

Однако факт оказания услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, подтверждается, актом оказанных услуг, а также платежным поручением, представленными в материалы дела.

Материалы дела не содержат доказательств, что представитель состоит в трудовых отношениях с ООО "Каркаде".

Указанные истцом обстоятельства о неограниченном действии договора оказания услуг, а также о фиксированном размере вознаграждения, не могут свидетельствовать о каком-либо трудовом характере взаимоотношении ООО "Каркаде" и Авдошкина С.Е., поскольку данные условия договора не вступают в противоречие с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком понесенных судебных расходов в сумме 36 666 рублей 67 копеек, однако не считает их разумными и соразмерными оказанным услугам.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных адвокатом заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 666 рублей 67 копеек, поскольку все действия связанные с оказанием услуг адвоката, заключались в подготовке заявления об оставлении иска без рассмотрения, заявления данного ходатайства в судебном заседании и последующего взыскания судебных расходов за данные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-157734/20 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1135074001292; Московская область, Подольск, Д. Северово, ул. Кутузовская, д. 4, этаж 2, ком. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81) 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко