Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-262/22 по делу N А78-10584/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А78-10584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Читинского гарнизона на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу N А78-10584/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона (далее - прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, далее -общество, ПАО "Мегафон") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу N А78-10584/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом в нарушение положений ст. 2.10 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ, несмотря на наличие оснований для привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом суда о недоказанности вины ПАО "Мегафон", поскольку наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 17 декабря 2019 года N 38-956-р "О передаче федерального имущества с баланса ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" на баланс ГУ МЧС России по Забайкальскому краю", а также актом приема - передачи имущества от 25 декабря 2019 года N 1006-р объект нежилого фонда (здание) с кадастровым номером 75:32:010356:55 площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Рахова, д. 176, строение 1, передано на баланс на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-101401556 (т. 1, л.д. 21).

На основании решения от 29 сентября 2021 года N 432 (т. 1, л.д. 14) военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по вопросам исполнения земельного законодательства, а также законодательства о сохранности федеральной собственности.

В рамках проверки 29 сентября 2021 года проведен визуальный осмотр объекта нежилого фонда с кадастровым номером 75:32:010356:55 площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Рахова, д. 176, строение 1, находящегося в федеральной собственности, на праве оперативного управления у ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, в ходе которого выявлено, что названный объект используется ПАО "Мегафон" для размещения элементов базовой станции N 75 -2423 в виде шести антенно-мачтовых сооружений, подключенных к источникам электропитания и функционирующих.

Однако гражданско-правовой договор и согласие собственника имущества на передачу в пользование ПАО "Мегафон" названного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении ПАО "Мегафон" неоднократно применялись досудебные меры по демонтажу элементов базовой станции, в том числе хозяйственной постройки, которые остались нереализованными. Кроме того, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю заявлены исковые требования к ПАО "Мегафон" о демонтаже названного оборудования (дело N А78-9485/2021).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ПАО "Мегафон" дела об административном правонарушении, о чем 22 октября 2021 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности; в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества.

Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе предусмотрены гражданско- правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

В частности, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено прокурором при проведении проверки исполнения земельного законодательства, а также законодательства о сохранности федеральной собственности в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2021 года вынесено уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора Читинского гарнизона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2021 года такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина не раскрыт, прокурором лишь указано, что вина ПАО "Мегафон" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами проверки (т. 1, л.д. 11).

При этом в постановлении от 22 октября 2021 года дополнительно указано, что основанием для освобождения ПАО "Мегафон" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Подобная мотивировка позволяет сделать вывод о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении использовались и имелись в виду гражданско-правовые категории (в частности, положения статьи 401 Гражданского кодекса), в то время как КоАП Российской Федерации определяет вину иным образом.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Формулирование законодателем этих определений - традиция отечественного законотворчества, притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 14 апреля 2020 года N 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий.

При исследовании материалов дела судом установлено, что письмом от 21 июня 2021 года (т. 2, л.д. 30) ПАО "Мегафон" сообщило ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, что с 2019 года велась работа по перезаключению договора аренды по размещению оборудования связи на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Рахова, 176, но этот вопрос был приостановлен из-за реорганизации в структуре МЧС. Весной 2021 года была достигнута устная договоренность, что можно приступать к мероприятиям по заключению договора аренды для легализации размещения оборудования, но это было приостановлено.

Из данного письма, которое не было предметом какой-либо оценки прокурора при вынесении постановления от 22 октября 2021 года, можно прийти к выводу о том, что ранее, то есть до 2019 года, существовал некий договор, на основании которого ПАО "Мегафон" использовало спорный объект, являющийся федеральной собственностью, для размещения оборудования сотовой связи.

Кроме того, согласно протоколу совещания у заместителя начальника Управления информационных технологий и связи МЧС России (т. 1, л.д. 66-69), в котором принимали участие представители компаний услуг связи, в том числе, ПАО "Мегафон", было решено: прекратить инициированные демонтажи оборудования в тех случаях, где в адрес сотовых операторов направлены письма о демонтаже оборудования и отозвать направленные уведомления о демонтажах; в случае отсутствия согласования размещения оборудования от МЧС России подготовить, совместно с сотовым оператором пакет необходимых документов в соответствии с пунктами приказа от 23 ноября 2018 года N 523 и направить на согласование в МЧС России.

В материалах дела имеется письмо заместителя министра МЧС России Барышева П.Ф., направленное на реализацию решений указанного совещания (т. 1, л.д. 64-65).

С учетом приведенного протокола совещания и письма МЧС России ПАО "Мегафон" вполне обоснованно рассчитывало на реализацию принятой концепции и намеревалось заключить соответствующий договор, направив ГУ МЧС России по Забайкальскому краю письмо от 29 мая 2019 года (т. 2, л.д. 12). Доказательства отправки или вручения названного письма в материалы дела не представлены, равно как не представлены и ответы на него. Однако отсутствие со стороны ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и контролирующих органов претензий относительно использования ПАО "Мегафон" спорного объекта федеральной собственности свидетельствует либо о соблюдении ПАО "Мегафон" вплоть до мая 2021 года требований по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, либо об одобрении такого использования органами МЧС России.

Между тем указанному доказательству (в аспекте установления вины Общества в совершении правонарушения) прокурором в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации оценка также не давалась.

Как пояснил суду представитель прокурора в судебном заседании 28 декабря 2021 года и указано в письме ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 28 декабря 2021 года, представленном в материалы дела только во исполнение соответствующего протокольного определения суда, оборудование ПАО "Мегафон" располагается на спорном объекте с 2009 года в отсутствие каких-либо договоров.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и контролирующих органов претензий (доказательства их наличия не представлены), а также отсутствия фактов привлечения должностных лиц ГУ МЧС России по Забайкальскому краю к ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, может свидетельствовать о соблюдении ПАО "Мегафон" вплоть до мая 2021 года требований по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, до декабря 2019 года спорное нежилое здание находилось на балансе ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена возможность распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за казенным учреждением, только с согласия собственника имущества. Такое требование адресовано в первую очередь лицам, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Следовательно, именно лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления, должно обеспечить законный режим использования объекта. Без непосредственного участия и волеизъявления органов МЧС (его предшественников) размещение оборудования сотовой связи на спорном объекте было бы невозможно.

При этом как следует из ответа на представление прокурора об устранении нарушений закона от 18 ноября 2021 года, электроснабжение оборудования ПАО "Мегафон" осуществляется на основании договора N 090045 с АО "Читаэнергосбыт".

В отсутствие разрешения (согласия) органов МЧС России размещение оборудования сотовой связи на спорном объекте, а также организация доступа к источникам электроэнергии были бы невозможны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально оборудование сотовой связи ПАО "Мегафон" было размещено на спорном объекте нежилого фонда при наличии соответствующих правовых оснований. Иного прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении достоверно установлено не было, соответствующие доказательства им не исследовались.

На вопросы суда первой инстанции относительно таких доказательств в судебном заседании 28 декабря 2021 года представитель прокурора ответить затруднялся.

Достоверный и объективный вывод о виновности ПАО "Мегафон" в совершении вменяемого правонарушения без учета отмеченных выше доказательств и приведенных обстоятельств невозможен.

Кроме того, для установления степени вины ПАО "Мегафон" в совершении вменяемого ему административного правонарушения существенное значение имеет выяснение вопросов об участии (содействии) должностных лиц МЧС России. Однако прокурором данный вопрос также не исследован.

Не исследован прокурором и вопрос о том, имелась ли у Общества реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм (с учетом специфики осуществляемой им деятельности по оказанию услуг сотовой связи), при том, что в материалах дела имеются письма ПАО "Мегафон" от 29 мая 2021 года, от 21 июня 2021 года, от 16 августа 2021 года и от 7 октября 2021 года о легализации размещения оборудования связи (т. 1, л.д. 78-86). По убеждению суда, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, в целях установления вины Общества прокурор обязан был дать оценку этим письмам.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-9485/2021 по иску ГУ МЧС России по Забайкальскому краю к ПАО "Мегафон" об обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения суда произвести демонтаж оборудования сотовой радиотелефонной связи, установленного на крыше административного здания пожарного депо 2 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по адресу г. Чита, ул. Рахова, д. 176, и вывозе указанного имущества.

В настоящее время названный спор не рассмотрен, предварительное судебное заседание отложено до 17 января 2022 года.

Таким образом, отсутствие со стороны прокурора соответствующего анализа приведенных выше доказательств и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, включая писем ПАО "Мегафон" о легализации размещения оборудования связи, наличие спора в рамках дела N А78-9485/2021, а также с учетом специфики и значения осуществляемой ПАО "Мегафон" деятельности, свидетельствует о том, что вывод прокурора о наличии в действиях ПАО "Мегафон" вины в совершении вмененного правонарушения является преждевременным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации, части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации прокурором не доказана вина ПАО "Мегафон" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу N А78-10584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк О.П. Антонова