Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-11538/21 по делу N А57-10966/2020

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А57-10966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО ГК "НАТЭК" Адушкиной Екатерины Юрьевны, по доверенности от 15.10.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеева Алексея Евгеньевича - Климентова Ивана Сергеевича, г. Москва

на определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А57-10966/2020,

по иску акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г. Красногорск Московской области, (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г. Саратов, (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", Республика Татарстан, г. Казань, публичное акционерное общество "ГМК "Норильский Никель", г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", г. Норильск,

о взыскании 8862460 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 861 110 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 350 руб. 40 коп. за каждый день пользования денежными средствами за период с 23.05.2020 по день вынесения решения.

17.11.2021 от финансового управляющего должника Алексеева Алексея Евгеньевича Климентова Ивана Сергеевича в адрес суда поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что до момента открытия в отношении АО ГК "НАТЭК" процедуры конкурсного производства Алексеев А.Е. являлся руководителем и единственным акционером, в том числе генеральным директором Истца на момент возникновения правоотношений между Истцом и Ответчиком. Настоящим процессом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Алексеева А.Е.

В случае отказа во взыскании задолженности по иску АО ГК "НАТЭК" ответственность за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору может быть возложена непосредственно на Алексеева А.Е., поскольку в этом случае в конкурсную массу Истца не поступят денежные средства в размере 8 826 000 рублей; Алексеев А.Е. как генеральный директор и единственный акционер Истца может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГК "НАТЭК" в связи с непринятием действий по надлежащему взысканию задолженности с Ответчика; в случае привлечения Алексеева А.Е. к субсидиарной ответственности по иным основаниям, размер его ответственности будет в размере непогашенного объема реестра требований кредиторов, а значит на 8 826 000 рублей больше, чем было бы, если бы требования кредиторов были погашены в результате взыскания задолженности с Ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А57-10966/2020 финансового управляющего Алексеева Алексея Евгеньевича Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. не согласившись с данным определением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Алексеева А.Е. и финансового управляющего Климентова И.С., действующего в интересах Алексеева А.Е. не соответствует обстоятельствам делам, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает статью 51 АПК РФ.

От ООО Завод "Нефтегазооборудования" в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО ГК "НАТЭК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Алексеева А. Е. - Климентова И. С., просила определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего Алексеева А. Е. - Климентова И. С. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы финансового управляющего Алексеева А. Е. - Климентова И. С., проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Алексеева А. Е. - Климентова И. С. о привлечении его к участию в деле, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела предметом судебного разбирательства являлись требования акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 861 110 рублей 40 копеек в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда N 01-03/18 от 02.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 350 руб. 40 коп. за каждый день пользования денежными средствами за период с 23.05.2020 по день вынесения решения.

Между тем, судебный акт по делу вопреки доводам апелляционной жалобы не может повлиять на права Алексеева А. Е. в лице финансового управляющего Климентова И. С. или его обязанности по отношению к одной из сторон в данном деле.

Само по себе нахождение Алексеева А. Е. как физического лица в процедуре банкротства, как и нахождение в процедуре банкротства АО ГК "НАТЭК" не является безусловным основанием для привлечения бывшего генерального директора истца к участию в деле, по спору между АО ГК "НАТЭК" и ООО Завод "Нефтегазооборудования", вытекающего из договора подряда, учитывая, что конкурсный управляющий истца не ссылался на не передачу ему бывшим директором каких-либо документов, необходимых для обоснования заявленных требований, вопрос о добросовестности или недобросовестности действий директора АО ГК "НАТЭК" предметом настоящего спора не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для привлечения финансового управляющего Алексеева А. Е. - Климентова И. С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отдельное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (13.12.2021 года) Арбитражным судом Саратовской области был вынесен окончательный судебный акт по данному делу - решение от 24 ноября 2021 года, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-10966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н. В. Савенкова