Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-315/22 по делу N А57-10966/2020

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А57-10966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО ГК "НАТЭК" Шилиной О. Н. - Адушкиной Е. Ю., действующей на основании доверенности от 15.10.2021 года,

иные лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Шилиной Ольги Николаевны, г. Брянск,

финансового управляющего Алексеева Алексея Евгеньевича - Климентова Ивана Сергеевича, г. Москва, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-10966/2020,

по иску акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г. Красногорск Московской области, (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г. Саратов, (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", Республика Татарстан, г. Казань, публичное акционерное общество "ГМК "Норильский Никель", г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", г. Норильск,

о взыскании 8862460 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 09.12.2020 в размере 217 274 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "КЭР-Инжиниринг", ПАО "ГМК "Норильский Никель", АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-10966/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 216 руб.

Финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. и конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Шилина О. Н. не согласившись с данным решением обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно доводам которых, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. указывает, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, так как судом необоснованно было отказано финансовому управляющему в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и не учтено что итоговый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Алексеева А.Е. и финансового управляющего Климентова И.С., действующего в интересах Алексеева А.Е., поскольку до момента открытия в отношении АО ГК "НАТЭК" процедуры конкурсного производства и на момент возникновения правоотношений между Истцом и Ответчиком, Алексеев А.Е. являлся единственным акционером и генеральным директором Истца. Отказ во взыскании задолженности по иску АО ГК "НАТЭК" привел к тому, что в конкурсную массу Истца не поступят денежные средства в размере 8 826 000 рублей; Алексеев А.Е. как генеральный директор и единственный акционер Истца может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГК "НАТЭК" в связи с непринятием действий по надлежащему взысканию задолженности с Ответчика; в случае привлечения Алексеева А.Е. к субсидиарной ответственности по иным основаниям, размер его ответственности будет в размере непогашенного объема реестра требований кредиторов, а значит на 8 826 000 рублей больше, чем было бы, если бы требования кредиторов были погашены в результате взыскания задолженности с Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Шилина О. Н. ссылается на то, что суд в нарушение ст. 158 АПК РФ не отложил судебное заседание для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, а также лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза ООО "ПАСТЭ" имеет существенные недостатки и не может являться допустимым доказательством.

От лиц, участвующих в деле в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель конкурсного управляющего АО ГК "НАТЭК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Знатоки".

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.03.2018 года между АО "ГК НАТЭК" (Заказчик) и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01-03/18 (далее - Договор) по которому подрядчик обязался выполнить на Блочном пункте подготовки газа БППГ - "Голубое пламя 016-1/0,3...0,6/0,08-УХЛ1" пуско-наладочные работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, на объекте по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты "Скалистая".

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, на Блочном пункте подготовки газа БППГ-"Голубое пламя 016- 1/0,3_0,6/0,08 -УХЛ1-1, перечень и расчет стоимости которых приведен в Приложении N 1 к настоящему Договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1.2. договора работы производятся Подрядчиком в месте нахождения оборудования Заказчика по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты "Скалистая".

Согласно пункту 4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - в течении 10 рабочих дней с момента поступления на счет Подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.4 настоящего Договора, конечный срок - 10 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. договора Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результат работы (осмотр, проверку и принятие) в течении 3 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результат работы к сдаче Заказчику не направляется.

Как следует из пункта 7.2. договора Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Цена работы и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Цена работы составляет 17 760 000 руб. и включает НДС (18%) в сумме 2 709 152,54 руб. (пункт 3.1 договора).

В цену работы, указанную в Договоре, не включаются компенсация издержек Подрядчика, включая выезд специалистов Подрядчика. Расходы, связанные с командировкой специалистов Подрядчика, компенсируются Заказчиком отдельно, после выполнения paбот по настоящему Договору, на основании документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.3. договора).

Заказчик обязуется произвести предоплату выполненной работы в размере 50% цены в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 3.4. договора).

Расчеты в части оставшихся 50% цены работы производятся посредством использования Аккредитива, открытого Заказчиком, после завершения работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, суммы оплаченною аванса и суммы к оплате по аккредитив и предъявления в Московском филиале ООО КБ "МЕГАПОЛИС" оригинала Акта приемки-сдачи выполненных работ. Сумма Аккредитива составляет 8 880 000 руб., Вид Аккредитива - безотзывный покрытый; Условие оплаты - без акцепта; Все комиссии и расходы по открытию/исполнению Аккредитива - за счет Заказчика (пункт 3.5. договора).

Истец во исполнение договора оплатил ответчику аванс в размере 8 826 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 247 от 07.03.2018 на сумму 8 000 000 руб. и N 940 от 12.10.2018 на сумму 826 000 руб.

Вместе с тем, АО "ГК НАТЭК" ссылается на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору подряда в полном объеме, в связи с чем, Заказчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал от ООО "Завод "Нефтегазооборудование" возврата уплаченного аванса.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 715, 721, 753, 450, 328, 405, 453 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 01-03/18 от 02.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, который по своей правовой природе является договором подряд и взаимоотношения сторон по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору ответчик обязан приступить к выполнению работ в течении 10 рабочих дней с момента получения аванса и завершить их в течении 10 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 4.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму N 847 от 21.05.2020 ответчик приступил к выполнению работ 13.03.2018.

Соответственно, работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 23.03.2018.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.03.2020 года, в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец направил в адрес ООО "Завод "Нефтегазооборудование" уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и перечислении неустойки (письмо N Ю06/03-20) и повторно по электронной почте 07.05.2020.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание претензии N Ю06/03-20 от 27.03.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора подряда N 01-03/18 от 02.03.2018 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Указанное уведомление заказным письмом с описью вложения 27.03.2018 направлено по адресу ООО "Завод "Нефтегазоборудование", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 11748545024315 письмо прибыло в место вручения, однако 30.04.2020 выслано обратно отправителю за отсутствием адресата.

Повторная претензия N Ю06/03-20 от 27.03.2020 была получена ООО "Завод "Нефтегазоборудование", по электронному адресу 12.05.2020, претензии присвоен входящий номер 1208.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, доказательств своевременного выполнения работ не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком письма с требованием о возврате полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств, а обязательства ООО "Завод Нефтегазоборудование" по выполнению пуско-наладочных работ - прекратившимися.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты о выполнении работ по дефектации и по устранению дефектов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Завод "Нефтегазоборудование" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Юлии Викторовне, Ембулаеву Николаю Александровичу.

В экспертном заключении N 149 от 04.10.2021 года экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выполненные работы ООО "Завод "Нефтегазоборудование" соответствуют договору N 01-03/18 от 02.03.2018. Объем фактически выполненных работ указан экспертами в таблице.

п/ п	Наименование технологических операций	Ед. изм.	Кол-во	Цена за единицу	Стоимость с НДС 18 %	Процентное выполнение	Стоимость фактически выполненных работ
1	Комплекс работ по устранению замечаний после сборки блоков в ППГ на месте монтажа	Компл.		4 423 965,32	4 423 965,32	85% Заказчиком не представлены уплотнители	3760370,52
2	Разборка схем пневматических испытаний ППГ	Компл.		411 737,47	823 474,93	85% Заказчиком не представлены уплотнители	699 53,69
	после сборки блоков (высокая сторона/ низкая сторона)
3	Комплекс ремонтных работ по устранению замечаний после пневматических испытаний ППГ	Компл.		1 572 091,75	1 572 091,75	85% Заказчиком не представлены уплотнители	1 336 277,99
4	Повторное пневматическое испытание	Компл.		1 572 091,75	1 572 091,75	50%, два узла не рабочие из-за отсутствия уплотнителей	786 045,88
5	Проверка готовности системы подогрева газа к работе	Компл.		1572 091,75	1 572 091,75	33 % Подогреватели газа ПГ-150 не проверялись	518 790,28
6	Подготовка локальной системы управления (СУ) ППГ к интеграции	Компл.	1	859 123,35	859 123,35
7	Настройка программного обеспечения СУ ППГ	Компл.	1	1 037 365,45	1 037 365,45	100%	1 037 365,45
8	Настройка локальной автоматической системы пожаротушения ППГ совместно с АСП котельной	Компл.	1.	1 037 365,45	1 037 365,45	50% Настройка локальной автоматической системы пожаротушения ППГ выполнена в БППГ.	518 682,73
9	Комплекс шеф-наладочных работ по ППГ "Голубое пламя 2" производительностью 16003 нмЗ/час	Компл.	1.
10	Настройка сбросных клапанов ПКО	Компл.	1.	716 529,68	716 529,68	100%	716 529,68
11	Проведение индивидуальных испытаний	Компл.	1.	1 286 904,39	1 286 904,39
12	Проведение комплексных испытаний	Компл.	1.	1572091,75	1572091,75
	Итого:				17 760 000	9 374 016,22

В процессе выполнения пусконаладочных работ покупку материалов и вышедшее из строя оборудование взял на себя заказчик АО "НАТЭК" для более быстрого проведения работ.

Недостатки и несоответствия в процессе пусконаладочных работ экспертами не выявлены.

Производство работ приостановлено по причине разрыва контракта ШШ/683- 2015/Н от 06.07.2015, заключённого между ПАО "ГМК "Норильский Никель" и АО "ПС НАТЭК" на проектирование, поставку оборудования и материалов, строительство и ввод в эксплуатацию на условиях "под ключ" Газовой водогрейной котельной-площадка шахты "Скалистая". Разрыв контракта не связан с выполнением работ ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договору N 01-03/18 от 02.03.2018.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договору N 01-03/18 от 02.03.2018 составляет 9 374 016 (девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 22 коп.

Проанализировав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЭ" от 04.10.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 04.10.2021 года недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении N 49 от 04.10.2021 г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 04.10.2021 года как надлежащее доказательство.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключение эксперта подтверждает объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N 01-03/18 от 02.03.2018 года, до даты расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" о допущенных судом нарушениях ном процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи дополнительных документов - рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец во исполнение договора подряда N 01-03/18 от 02.03.2018 оплатил ответчику аванс в размере 8 826 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы N 149 от 04.10.2021 стоимость работ, фактически выполненных ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договору N 01-03/18 от 02.03.2018, составляет 9 374 016 (девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 22 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Завод Нефтегазоборудование" неосновательного обогащения в размере 8 826 000 руб. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований АО "ГК НАТЭК" в лице конкурсного управляющего Шилиной О. Н. судом отказано правомерно.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. указывает, что обжалуемый судебный акт по данному делу принят о правах Алексеева А. Е. не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой финансовый управляющий Алексеева А. Е. - Климентов И. С. указал, что до момента открытия в отношении АО ГК "НАТЭК" процедуры конкурсного производства и на момент возникновения правоотношений между Истцом и Ответчиком, Алексеев А.Е. являлся единственным акционером и генеральным директором Истца. Отказ во взыскании задолженности по иску АО ГК "НАТЭК" привел к тому, что в конкурсную массу Истца не поступят денежные средства в размере 8 826 000 рублей; Алексеев А.Е. как генеральный директор и единственный акционер Истца может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГК "НАТЭК" в связи с непринятием действий по надлежащему взысканию задолженности с Ответчика; в случае привлечения Алексеева А.Е. к субсидиарной ответственности по иным основаниям, размер его ответственности будет в размере непогашенного объема реестра требований кредиторов, а значит на 8 826 000 рублей больше, чем было бы, если бы требования кредиторов были погашены в результате взыскания задолженности с Ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АО "НАТЭК" предъявлены требования к ООО "Завод "Нефтегазооборудование" и основаны на нарушении последним договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда ответчиком, до даты отказа истца от договора, на суммы выплаченного истцом аванса, выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Из содержания судебного акта не следует, что им были затронуты права Алексеева А. Е. как лично, так и в лице финансового управляющего Климентова И. С.

Само по себе нахождение Алексеева А. Е. как физического лица в процедуре банкротства, как и нахождение в процедуре банкротства АО ГК "НАТЭК" не является безусловным основанием для привлечения бывшего генерального директора истца к участию в деле, по спору между АО ГК "НАТЭК" и ООО Завод "Нефтегазооборудования", вытекающего из договора подряда, учитывая, что конкурсный управляющий истца не ссылался на не передачу ему бывшим директором каких-либо документов, необходимых для обоснования заявленных требований, вопрос о добросовестности или недобросовестности действий директора АО ГК "НАТЭК" предметом настоящего спора не являлся.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах Алексеева А. Е. не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего Алексеева А. Е. Климентова И. С. статуса лица, имеющего, по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (в частности, является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 года не принято о правах и обязанностях Алексеева А. Е., не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий Алексеева А. Е. Климентов И. С. не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Алексеева А. Е. Климентова И. С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Климентова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-10966/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-10966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Шилиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин