Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86461/21 по делу N А40-189903/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-189903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянской М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о взыскании с Белянской М.В. в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. денежных средств в размере 328 852,46 руб.

по делу N А40-189903/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАДИ"

при участии в судебном заседании:

от Белянской М.В.- Старовойтов П.В. дов. от 09.11.2020

от а/у Степановой Е.В.- Александров С.А. дов. от 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "МАДИ" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Степанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Степанова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАДИ", утверждена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАДИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 производство по делу А40-189903/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАДИ" прекращено.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Степановой Е.В. о взыскании с Белянской М.В. денежных средств в размере 328 852,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 взысканы с Белянской М.В. в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. денежные средства в размере 328 852,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Белянская М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Степановой Е.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

У представителя апеллянта имелась возможность ознакомления как с текстом апелляционной жалобы с приложениями путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем предоставления кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Степановой Е.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как установил суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего Арбитражный управляющий Степанова Е.В. исполняла в период с 28.03.2019 по 23.03.2021.

Исходя из представленного расчета, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 715 161,26 руб.

Также, на основании ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно заявлению, расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства составили: 54 564,61 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Шарапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы денежные средства 3600950,33 руб. При этом при определения размера субсидиарной ответственности учтены имевшиеся на указанную дату требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере.

02 февраля 2021 года Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве ООО "МАДИ" на арбитражного управляющего Степанову Елену Владимировну по требованию в размере 440 873 руб. 41 коп.

Судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, следующего содержания: "Взыскать с Шарапова Дмитрия Михайловича в пользу арбитражного управляющего Степановой Елены Владимировны денежные средства в размере 440 873 руб. 41 коп. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАДИ".

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2018 г. на первом собрании кредиторов ООО "МАДИ" было принято решение определить в качестве источника финансирования процедуры банкротства Должника денежные средства кредитора, который обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАДИ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как установил суд, разница между взысканной суммой текущих платежей 1 очереди в пользу Степановой Е.В. составила 328 852,46 руб. в связи с чем, суд первой инстанции взыскал указанную сумма с апеллянта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий (бездействия) управляющего, причинение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы апеллянта о незаконности действий (бездействия) управляющего подлежат отклонению.

Согласно проведенному анализу финансово-экономического состояния ООО "МАДИ" временным управляющим сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ООО "МАДИ" за счет средств Кредитора, подавшего заявление о банкротстве или учредителя Должника.

В связи указанным, вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства ООО "МАДИ" решался на Первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Москва, Ракетный б-р, д. 16, корп.1, пом.XXXI, на котором, в том числе, принято решение об определении в качестве источника финансирования процедуры банкротства Должника денежные средства кредитора, который обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАДИ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку кредитор изъявила желание финансировать процедуру банкротства, по итогам процедуры наблюдения дело не было прекращено, а в отношении ООО "МАДИ" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должна обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МАДИ" является необоснованным.

Заявитель по делу, Белянская М.В., принимая решение на первом собрании кредиторов ООО "МАДИ" о дальнейшем финансировании дела о банкротстве, знала о том, что имущество у должника отсутствует, осознанно приняла на себя соответствующие финансовые риски в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющий и возмещения ему понесенных расходов.

Кроме того, Белянская М.В., как заявитель по делу, разумно предполагающая, что расходы на процедуры банкротства должника могут с высокой степенью вероятности быть возложены на заявителя, не обращалась к конкурсному управляющему с предложением ходатайствовать о прекращении или завершении процедуры банкротства, равно как и не заявляла отказ от финансирования процедуры банкротства.

Доводы апеллянта со ссылкой на заявленное в отзыве встречное требование о взыскании с управляющего убытков в размере 328 852,46 руб., отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд установил, что в отзыве на заявление управляющего заявитель просил взыскать с него причиненные убытки в размере в размере 328 852,46 руб. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что выразилось в том, что в рамках спора о привлечении Шарапова Д.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий не увеличила требования в части размера ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что на дату вынесения судебного акта по указанному спору, размер текущих обязательств существенно увеличился; не обратилась ввиду указанных обстоятельств с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в качестве встречного по отношению к заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, не могли быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции, исходя из того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено определением суда от 02.4.2021, в связи с чем, рассмотрение требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках названного дела невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявитель не лишена возможности обратиться арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотренное встречное требование, также не могут быть приняты.

При этом, доводы апеллянта, касающиеся правомерности определения размера субсидиарной ответственности, а также его состава на основании определения суда по настоящему делу от 20.11.2019, не подлежат в принципе оценке в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 по делу N А40-189903/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянской М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров