Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8092/22 по делу N А40-189903/2018

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-189903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Белянской М.В.: Старовойтов П.В. по дов. от 09.11.2020,

от арбитражного управляющего Степановой Е.В.: Александров С.А. по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Белянской М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

о взыскании с Белянской М.В. в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. денежных средств в размере 328852,46 руб. в рамках дела о признании ООО "МАДИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "МАДИ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Степанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАДИ", утверждена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАДИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 производство по делу N А40-189903/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАДИ" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 взысканы с Белянской М.В. в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. денежные средства в размере 328852,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Белянская М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Белянской М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Степановой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п.п. 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

На основании норм ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Степанова Е.В. исполняла в период с 28.03.2019 по 23.03.2021.

Исходя из представленного расчета, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 715161,26 руб.

Кроме того, согласно заявлению, расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства составили: 54564,61 руб.

Суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Шарапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы денежные средства 3600950,33 руб. При этом при определения размера субсидиарной ответственности учтены имевшиеся на указанную дату требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения.

02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве ООО "МАДИ" на арбитражного управляющего Степанову Елену Владимировну по требованию в размере 440873,41 руб.

Как установил суд, разница между взысканной суммой текущих платежей 1 очереди в пользу Степановой Е.В. составила 328852,46 руб. в связи с чем, суд первой инстанции взыскал указанную сумма с апеллянта.

Отклоняя доводы заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно анализу финансово-экономического состояния ООО "МАДИ" временным управляющим сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ООО "МАДИ" за счет средств кредитора, подавшего заявление о банкротстве или учредителя должника.

В связи указанным, вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства ООО "МАДИ" решался на Первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2018, на котором, в том числе, принято решение об определении в качестве источника финансирования процедуры банкротства денежные средства кредитора, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАДИ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку кредитор изъявила желание финансировать процедуру банкротства, по итогам процедуры наблюдения дело не было прекращено, а в отношении ООО "МАДИ" введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по делу, Белянская М.В., принимая решение на первом собрании кредиторов ООО "МАДИ" о дальнейшем финансировании дела о банкротстве, знала, что имущество у должника отсутствует, осознанно приняла на себя соответствующие финансовые риски в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющий и возмещения ему понесенных расходов.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белянской М.В. в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. денежные средства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся распределения денежных средств, взысканных с контролирующего должника лица, направлены на несогласие с принятым судебным актом.

Довод о возможности дальнейшего взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не принимается в силу неверного толкования норм ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мнение же кассатора о возможности пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не основано на нормах процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-189903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева