Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-16961/21 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Леонтьева Н.О., доверенность от 11.01.2022, диплом,

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - Афанасьева И.В., доверенность от 13.09.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года о включении требования Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" по делу N А72-4946/2019 (судья Зобова Л.В.)

о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: временный управляющий Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 в отношении УМУП "Городской теплосервис" введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление АО "Ульяновский патронный завод" признано обоснованным в отношении УМУП "Городской теплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" задолженности в размере 64 574 756, 87 руб., в том числе:16 393 115, 30 руб. - основной долг, подтверждённый решениями Арбитражного суда Ульяновской области; 1 196 142, 47 руб. - пени за просрочку платежа, подтверждённые решениями Арбитражного суда Ульяновской области; 4 202 542, 66 руб. - задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 по договорам аренды N 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398;

30 617 751, 71 руб. - задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 по остальным договорам аренды; 554 080, 57 руб. - пени за просрочку платежа по договорам аренды N 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398 за период с 11.06.2016 по 31.03.2019; 8 478 036,92 руб. - пени за просрочку платежа по остальным договорам аренды за период с 11.02.2016 по 31.03.2019 и на взысканную ранее задолженность по данным договорам; 622 458, 61 руб. - пени за просрочку платежа по договорам аренды N 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 на задолженность, подтверждённую решениями Арбитражного суда Ульяновской области; 1 761 872, 04 руб. - общий размер процентов по договорам с момента расторжения договора аренды по дату введения наблюдения (04.06.2020); 748 956, 79 руб. - пени за просрочку платежа по действующим договорам аренды за период с 01.04.2019 по 04.06.2020.

Определением от 22.09.2021 требование Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворено частично и включено в третью очередь кредиторов в размере 48 913 160,11 руб., в том числе 40 559 835,93 руб. - основной долг, 8 353 324,18 руб. штрафные санкции. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно квалифицировано требование Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска как подлежащее включению в третью очередь реестра кредиторов.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является учредителем УМУП "Городской теплосервис", в связи с чем, в соответствии с нормами Закона о банкротстве может заявить требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В данном случае отсутствуют разумные обоснования передачи имущества, используемого должником в хозяйственной деятельности, на праве аренды, вместо наделения указанным имуществом на праве хозяйственного ведения или передачи по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем, арендные отношения необходимо рассматривать как часть компенсационного финансирования.

Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учредитель не мог не знать о реальном финансовом положении должника и о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом не рассмотрен довод АО "Ульяновскэнерго" о том, что акты сверок взаимных расчетов между должником и контролирующим лицом не являются надлежащим доказательством прерывания срока давности.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности, в связи с имеющимися актами сверки взаимных расчетов, является необоснованным, так как составленные между должником и контролирующим лицом акты, в силу заинтересованности сторон не могут признаваться в качестве доказательств, прерывающих срок исковой давности.

Вывод суда об отсутствии признаков притворности в заключенных договорах аренды свидетельствует о неприменении материальных норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Вывод суда о том, что договоры аренды являются действующими, поскольку Управлением взыскивалась задолженность по указанным договорам, являеься необоснованным.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях, для которых такое предприятие создано, по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом материалами дела подтверждено, что учредитель на протяжении нескольких лет без видимых на то объяснений не предпринимал меры к установлению задолженности. При этом срок предъявления основной массы исполнительных листов по ранее просуженной задолженности взыскателем пропущен, что послужило основанием для отказа во включении суммы основного долга более 10 млн. руб.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что истинным волеизъявлением сторон являлось не предоставление должнику права аренды с целью получения арендодателем ежемесячных арендных платежей, а предоставление права хозяйственного ведения с целью реализации уставного вида деятельности. Без владения данным муниципальным имуществом осуществление уставных видов деятельности должником было невозможно, вследствие чего никакому иному лицу данное имущество передано быть не могло.

Кроме того, выбор арендных отношений вместо наделения имуществом на праве хозяйственного ведения позволял учредителю создать задолженность на случай банкротства и включения в реестр кредиторов с целью конкурирования с голосами независимых кредиторов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о притворности договоров аренды и наличии в действиях контролирующего должника лица признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Ульяновскэнерго" представил письменные возражения на отзыв Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.02.2022 в связи с отпуском судьи Барковоской О.В. произведена его замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывом и возражениями на отзыв, выслушав представителей заявителя жалобы и Управления, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РОФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является учредителем УМУП "Городской теплосервис".

По состоянию на 01.03.2019 имущество находилось у УМУП "Городской теплосервис" на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования и на праве аренды.

Между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и УМУП "Городской теплосервис" было заключено 68 договоров аренды имущества.

Требование о включении в реестр требований должника задолженности по арендной плате 64 574 756,87 руб. состоит из следующей задолженности:

16 393 115, 30 руб. - основной долг, подтвержденный решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

1 186 142,47 руб. - пени за просрочку платежа, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

4 202 342,66 руб. - задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 по договорам аренды N 7528, N 7530, N 7535, N 7536, N 7652, N 9398;

30 617 751,71 руб. - задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 по остальным договорам аренды;

554 080,37 руб. - пени за просрочку платежей по договорам аренды N 7528, N 7530, N 7535, N 7536, N 7652, N 9398 за период с 11.06.2016 по 31.03.2019;

8 478 036,92 руб. - пени за просрочку платежа по остальным договорам аренды за период с 11.06.2016 по 31.03.2019 и на взысканную ранее задолженность по данным договорам;

622 458,61 руб. - пени за просрочку платежа по договорам аренды N 7528, N 7530, N 7535, N 7536, N 7652, N 9398 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 на задолженность, подтвержденную решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

1 761 872,04 руб. - общий размер процентов по договорам с момента расторжения договора аренды по дату введения наблюдения (04.06.2020);

748 956,79 руб. - пени за просрочку платежа по действующим договорам аренды за период с 01.04.2019 по 04.06.2020.

Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска представлены в суд доказательства предъявления к исполнению 21 исполнительного листа, также представлены акты сверок задолженности по всем заключенным договорам аренды по состоянию на 20.11.2017 и акты сверок задолженности по всем заключенным договорам аренды по состоянию на 11.02.2020.

Также заявителем представлена справочная информация от 13.07.2021, из которой следует, что остаток взысканной суммы по основному долгу по исполнительным производствам составляет 5 562 815,58 руб.; остаток взысканной суммы пени по исполнительным производствам составляет 495 783,63 руб., пени и проценты на взысканную по 31.12.2015 задолженность за период окончания периода взыскания пени по решениям суда по 04.06.2020 составляет 1 021 879,72 руб., реестровая задолженность с 01.01.2016 по 31.03.2019 (дату расторжения договоров) (не взысканная) составляет 30 794 677,69 руб., пени на реестровую задолженность (с 11.02.2016 по 31.03.2019) (дату расторжения договоров) составляют 4 488 111,13 руб.; реестровая задолженность с 01.05.2016 по 31.03.2019 (не взысканная) составляет 4 202 342,66 руб.; пени на реестровую задолженность (с 11.02.2016 по 31.03.2019) составляют 554 080,37 руб.; проценты по договорам за период с даты их расторжения по 04.06.2020 составляют 1 089 856, 93 руб., пени по действующим договорам с 01.04.2019 по 04.06.2020 составляют 703 612,40 руб.

Размер задолженности, указанный в справочном расчете от 13.07.2021, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области с УМУП "Городской теплосервис" в пользу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере - 16 393 115,30 руб. - основной долг; пени в общем размере 1 186 142,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Следовательно, на требование Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судебные акты, положенные в основу заявленного требования, отвечают требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, положенных в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска представлены в суд доказательства о предъявлении исполнительных листов для принудительного исполнения только в отношении 21 судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

На основании изложенного требование Управления о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" 5 562 815,58 руб. - основной долг, 495 783,63 руб. пени судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию к УМУП "Городской теплосервис".

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что основная масса договоров аренды заключена в 2004 и 2007 годах, договоры являлись действующими, между сторонами уполномоченными лицами подписывались акты сверок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности.

Доводы ПАО "Т Плюс", АО "Ульяновскэнерго" о том, что договоры аренды имущества являлись притворными сделками, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Управлением взыскивалась задолженность по указанным договорам.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на судебный акт по делу по делу N А76-25213/2015, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку администраций г. Ульяновска УМУП "Городской теплосервис" было передано имущество для осуществления деятельности на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды между учредителем и муниципальным унитарным предприятием.

Довод ПАО "Т Плюс", АО "Ульяновскэнерго", временного управляющего, АО "УПЗ" об аффилированности между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и УМУП "Городской теплосервис" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФАС РФ от 22.04.2009 N ИА/11500 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства" Российская Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами и не могут быть отнесены к числу аффилированных юридических лиц.

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что Управление осуществляло компенсационное финансирование путем отказа от взыскания задолженности по договорам аренды, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие взыскания задолженности по договорам аренды позволяло УМУП "Городской теплосервис" продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" в размере: реестровой задолженности с 01.01.2016 по 31.03.2019 (дату расторжения договоров) (не взысканная) в размере 30 794 677,69 руб.; реестровой задолженности с 01.05.2016 по 31.03.2019 (не взысканная) в размере 4 202 342,66 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договорам аренды подтвержден материалами дела, требование Управления о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" штрафных санкций суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере: пени и проценты на взысканную по 31.12.2015 задолженность за период окончания периода взыскания пени по решениям суда по 04.06.2020 в сумме 1 021 879,72 руб.; пени на реестровую задолженность (с 11.02.2016 по 31.03.2019) (дату расторжения договоров) в сумме 4 488 111,13 руб.; пени на реестровую задолженность (с 11.02.2016 по 31.03.2019) в сумме 554 080,37 руб.; проценты по договорам за период с даты их расторжения по 04.06.2020 в сумме 1 089 856,93 руб.; пени по действующим договорам с 01.04.2019 по 04.06.2020 в сумме 703 612,40 руб.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии указанной статьей данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве заявленное требование обоснованно включено в третью очередь кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

УМУП "Городской теплосервис" являясь муниципальным унитарным предприятием, создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, призвано обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности населения и функционирования городских структур.

Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что оно, действуя в интересах муниципального образования "город Ульяновск", является его учредителем.

Создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления деятельности для решения им общественно значимых задач. Целью участия муниципального образования "город Ульяновск" в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций. В соответствии с Уставом муниципального образования "город Ульяновск", утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды между учредителем и муниципальным унитарным предприятием.

Судом первой инстанции установлено, что помимо переданного в аренду имущества, у предприятия на балансе имелось иное имущество для осуществления уставной деятельности.

Управление указало, что подобная практика для муниципального образования "город Ульяновск" является повсеместной: наряду с имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения, в пользование муниципальным унитарным предприятиям при необходимости передаётся дополнительное имущество на праве аренды (в настоящее время действуют договоры аренды муниципального имущества, заключённые с УМУП "Ульяновскводоканал", "УМУП "Теплоком", МУП "Ульяновская городская электросеть", УМУП "Городская теплосеть").

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очерёдности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, требование Управления обоснованно включено в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом, может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из обстоятельств дела следует, что суммы задолженности предприятия регулярно взыскивались Управлением в судебном порядке, между Управлением и УМУП "Городской теплосервис" проводились сверки задолженности. В материалы дела представлены акты сверок задолженности по всем заключённым договорам аренды по состоянию на 20.11.2017 и по состоянию на 11.02.2020, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности признанием долга.

Договоры аренды объектов муниципальной собственности с УМУП "Городской теплосервис" в основной своей массе были заключены в 2004-2007 годах, когда финансовое положение предприятия было стабильным.

Довод АО "Ульяновскэнерго" о том, что уже в момент создания предприятия учредитель осознавал, что должник не сможет вести безубыточную деятельность в сфере теплоснабжения ввиду несоответствия состава и количества основных средств объёму планируемой деятельности и оказываемых услуг, носит предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2007 по делу N А72-9807/06-20/155Б о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом), где было установлено, что балансовая стоимость его имущества превышает размер кредиторской задолженности и, соответственно, признаков банкротства - не установлено. Следовательно, в момент заключения договоров аренды нежилых помещений у предприятия было достаточно имущества для осуществления уставной деятельности по теплоснабжению.

При проведении анализа сделок УМУП "Городской теплосервис" временным управляющим должника Бакуменко Н.Е. по состоянию на 01.09.2021 ни один из заключённых с Управлением договоров аренды имущества не отнесён арбитражным управляющим к сделкам, предположительно формирующим несуществующую кредиторскую задолженность, являющимся мнимыми и предположительно совершенными со злоупотреблением правом.

Довод АО "Ульяновскэнерго" о создании задолженности предприятия перед учредителем в целях конкурирования с голосами независимых кредиторов на случай его банкротства, также является необоснованным, размер процентов от общего числа голосов, учтённых в реестре требований кредиторов, при проведении 11.11.2021 первого собрания кредиторов у АО "Ульяновскэнерго" -27,006 %, у Управления - 4,547 %.

Указанное соотношение и сам размер процентов голосов, принадлежащих Управлению, не позволяют сделать вывод о конкурентоспособности голоса учредителя на собраниях кредиторов предприятия.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов