Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-11590/21 по делу N А12-12354/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-12354/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года (мотивированное определение от 19 ноября 2021 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-12354/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ОГРН 1063667000407, ИНН 3664069703)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМС" (ОГРН 1193443002917, ИНН 3459078007)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМС" (далее - ООО "КВИМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 277 194 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 3 929 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 277 194 руб. 90 коп. за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 05 июля 2021 года по делу N А12-12354/2021 исковые требования удовлетворены.

16.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 223 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года (мотивированное определение от 19 ноября 2021 года) по делу N А12-12354/2021 заявление ООО "ТехКомплект" удовлетворено частично.

С ООО "КВИМС" в пользу ООО "ТехКомплект" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявление в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 223 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 223 руб. 50 коп. истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акт об оказании услуг от 27.05.2021, платежные поручения N 918 от 31.05.2021 и N 917 от 31.05.2021 (т.1 л.д.69-72).

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 36 223 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "ТехКомплект" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, фактически размер оказанных услуг, а именно составление процессуальных документов, правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как верно указал суд, составление представленных процессуальных документов не требовало значительных усилий по защите интересов заказчика и анализа большого количества информации.

Также необходимо отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела никаких возражений не заявил.

Указанное в совокупности подтверждает факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ТехКомплект" о взыскании судебных расходов с ООО "КВИМС" в размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении содержатся рекомендации по определению фактического размера вознаграждения за юридическую помощь соглашением между адвокатом и доверителем в каждом конкретном случае с учетом умения и опыта адвоката, сложности и объема работы и других обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года (мотивированное определение от 19 ноября 2021 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-12354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина