Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-232/22 по делу N А07-7805/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-7805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-7805/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича: Уланов В.А. (паспорт, доверенность N 09/08 от 09.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща": Гордова Ю.Ю. (паспорт, доверенность N 22 от 12.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Валерьевич (далее - ИП Кузнецов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" (далее - ООО "Санаторий "Зеленая Роща", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 100 033 руб. 26 коп. суммы долга по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения" (далее - ООО "Бизнес Решения", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-7805/2021 исковые требования ИП Кузнецова Е.В. удовлетворены, с ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в пользу истца взыскано 1 100 033 руб. 26 коп. долга, 24 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, при этом вывод суда первой инстанции, что прерывает течение срока исковой давности, по мнению ООО "Санаторий "Зеленая Роща", является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, уточнив просительную часть жалобы, указав, что срок исковой давности истек за исключением договора N 1 от 10.01.2017 на сумму 22 068 руб. 54 коп., в оставшейся части требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что исключает возможность их удовлетворения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым Е.В. и ООО "Санаторий "Зеленая роща" в 2016-2017 г.г. заключены договоры подряда по ремонтным работам в зданиях и сооружениях, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 1.2 договоров Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1.

Истец утверждает, что подрядные работы выполнены надлежащим образом, сданы ответчику своевременно.

Сдача-приемка выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общая сумма выполненных и принятых заказчиком работ составила 1618078 рублей 71 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями на сумму 518 045 рублей 45 копеек.

Последняя оплата ответчиком произведена 17 января 2018 года.

По утверждению истца, с 18 января 2018 года и по настоящее время задолженность составляет 1 100 033 рублей 26 копеек.

В договорах отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (N вх. 312 от 29.03.2018) с требованием уплатить имеющуюся задолженность по выполненным подрядным работам в размере 1 100 033 рубля 26 копеек.

К претензии приложен акт сверки, подписанный истцом. От ответчика ответ на претензию не поступил, также не подписан акт сверки.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании актов сверок расчетов между ООО "Зеленая роща" и ИП Кузнецовым Е.В., подписанных со стороны ООО "Зеленая роща" и скрепленных его печатью, а также с учетом оплаты долга иному лицу - ООО "БизнесРешения".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за исключением договора N 1 от 10.01.2017 на сумму 22 068 руб. 54 коп.

Предъявление истцом суммы задолженности 22 068 руб. 54 коп. в пределах срока исковой давности ответчиком не оспаривается, о применении правил о пропуске срока к указанной сумме не заявляется, однако, в отношении оставшихся требований, то есть сверх указанной суммы, полагает, что право на судебную защиту реализовано истцом за пределами срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что срок исполнения обязательств по оплате не определен, кроме того, бухгалтером ответчика подписан акт сверки, произведена оплата третьему лицу.

Доводы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Например, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договоров.

Как установлено пунктом 6.1. Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Результат приемки работ Заказчиком оформляется Актом приемки, составленным по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата.

В соответствии с пунктом 6.2, не позднее 3 дней после утверждения Акта приемки Подрядчик предъявляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата.

Заказчик рассматривает, оформляет и подписывает представленную справку в течение - 3 рабочих дней с получения справки или направляет Подрядчику обоснованный отказ (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.5. оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пояснениям представителя истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие в договоре конкретного срока оплаты, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требований об оплате задолженности.

Вместе с тем, указанные выводы истца являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Рассмотрев изложенные выше условия договоров подряда о порядке расчетов, судебной коллегией установлено, что они сформулированы единообразно в разделе 6 договоров "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов", согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, результат приемки оформляется актом приемки по форме КС-2; далее не позднее 3 дней после утверждения акта приемки подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую заказчик рассматривает и подписывает в течение 3 рабочих дней с получения справки, при этом согласно пункту 6.5. договоров оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, вопреки доводам истца, как, исходя из буквального содержания исследованных условий договоров, так и в соответствии с их толкованием в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласована оплата работ посредством предъявления требований об их оплате, напротив, сторонами прямо согласовано, что оплате подлежат выполненные работы (пункт 6.5. договоров), при этом в качестве основания для признания работ выполненными согласован конкретный документ - результат приемки работ оформляется актом по форме КС-2 (пункт 6.1. договоров).

То есть, в настоящем случае обязательство позволяет установить срок его исполнения, а также условия, позволяющие его определить.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является подписание соответствующих актов.

С учетом изложенного обязательство по оплате возникло на стороне заказчика с указанного момента, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны для определения срока такой оплаты, включили еще ряд условий раздела 6, которые нагляднее пояснить на примере конкретных документов по делу.

Например, акт КС-2 N 1 от 16.01.2017 (т. 1, л. д. 24-27) подписан сторонами 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, далее подрядчиком должна не позднее 3 дней быть направлена справка КС-3, которую заказчик, согласно пункту 6.3. рассматривает в течение - 3 рабочих дней.

Вместе с тем, все представленные акты КС-2 и справки КС-3 указывают, что справки КС-3 подписаны между сторонами в тот же день, что и акт КС-2.

Так, справка КС-3 N 2 от 16.01.2017 на сумму 99 754 руб. (т. 1, л. д. 28() подписана также 16.01.2017.

С учетом изложенного, согласно пункту 6.5. договоров, по рассматриваемому примеру, с даты принятия работ 16.01.2017, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, срок течения которой по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, с 17.01.2017 (который выходным и праздничным днем не является).

Срок для таких расчетов с 17.01.2017 определяется с учетом формы расчетов, установленной положениями пункта 6.5. договоров - по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, то есть, с учетом срока, необходимого для осуществления банковского перевода (банковской операции).

То есть срок для добровольной оплаты с 17.01.2017 истекает 19.01.2017, а уже с 20.01.2017, истец знает, мог и должен узнать, что его право нарушено, так как оплата выполненных им работ ответчиком не произведена, и возникает начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, и, аналогично, по каждым работам, из предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Истец полагает необходимым применить к указанному сроку для расчетов разумный 7-дневный срок, а не срок для осуществления банковского перевода, но даже при его применении, обращение истца с настоящими требованиями реализовано истцом за пределами срока исковой давности.

Указанное наглядно усматривается, при проверке самого позднего акта КС-2 N 1 от 03.07.2017 на сумму 98 952 руб. (т. 2, л. д. 21-25) и справки КС-3 N 2 от 03.07.2017 (т. 2, л. д. 20): срок для оплаты указанного акта начинает течь с 04.07.2021 (который выходным и праздничным днем не является) и окончание 7-дневного разумного срока, как настаивает истец, истекает 10.07.2017 (который выходным и праздничным днем не является). Следовательно, истечение срока исковой давности по указанному требованию приходится на 10.07.2020. С учетом направления истцом ответчику претензии 27.03.2018 N 17 (т. 1, л. д. 13), получение которой 29.03.2018 ответчик не оспаривает, с учетом срока рассмотрения претензии, установленной пунктом 10.1. договоров - в течение 10 дней с момента получения, и приостановления течения срока исковой давности на указанный период (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истек 20.07.2020, вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 29.03.2021 (РПО N 45004755023935, т. 2, л. д. 35), то есть за пределами срока исковой давности.

Сама по себе произведенная ответчиком частичная оплата работ на вышеизложенные обстоятельства не влияет, так как согласно части 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), признание части долга, в том числе, путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, частичные платежи, произведенные ответчиком и учтенные в расчете суммы иска, относятся только к той части обязательств истца, которыми они оплачены, и не прерывают течение срока исковой давности по оставшейся части основного долга.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о неопределенности сроков исполнения обязательств по оплате, поскольку право требования оплаты возникло у ИП Кузнецова Е.В. с момента подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил перерыв течения срока исковой давности и отметил следующее: "Как было указано выше, в отзыве ответчик сообщил, что Договором уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3772 от 01.06.2020 г. Истец уступил право требования по договорам, заключенным между Истцом (Цедентом) и ответчиком (Должником) Цессионарию - ООО "Бизнес Решения". Согласно условиям договора N 3772 от 01.06.2020 г. предмет передаваемого права - задолженность ответчика перед истцом в сумме 1070033,26 рублей определяется на основании акта сверки взаимных расчетов и графика погашения задолженности перед Цедентом, (п.1.1., 1.2. договора).

Ответчик (Должник по договору N 3772 от 01.06.2020 г.) подписал акты сверок за 2017 год, за период январь 2017 - декабрь 2018, за период 01.01.2017 - 05.04.2018, за период 01.01.2019 - 22.10.2019, и исполнил обязательства новому кредитору, в доказательство чего представил платежные поручения:

N 2476 от 10.08.2020 на сумму 260 000 руб.

N 3069 от 14.10.2020 на сумму 210 000 руб.

N 3223 от 26.10.2020 на сумму 130 000 руб.

N 3454 от 20.11.2020 на сумму 130 000 руб.

N 3574 от 11.12.2020 на сумму 130 000 руб.

N 3827 от 29.12.2020 на сумму 210 033 руб. 26 коп.

После заявления истца о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3772 от 01.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство по ходатайству ответчика исключено судом из числа доказательств по делу. Между тем, факт подписания актов сверок и оплаты ответчиком суммы долга иному лицу - ООО "БизнесРешения" - суд расценивает как признание долга." (страницы 9-10 мотивированного решения).

Рассмотрев выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных платежных поручений, суд апелляционной инстанции, что указанными платежными поручениями выводы суда первой инстанции не подтверждаются.

Так, суд первой инстанции, на основании заявления истца о фальсификации договора уступки со всеми его приложениями, с согласия ответчика, исключил указанный договор уступки из числа доказательств по делу, поскольку истец пояснил, что о существовании такого договора ему неизвестно, этот договор и приложения к нему истцом никогда не подписывались, и печать на этом договоре истцу не принадлежит.

Таким образом, из числа доказательств по делу исключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3772 от 01.06.2020 со всеми приложениями, в том числе графики погашения задолженности.

В отзыве на иск (т. 2, л. д. 40) ответчик исковые требования не признавал, со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3772 от 01.06.2020 ответчик полагал требования истца необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

После исключения из числа доказательств договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3772 от 01.06.2020 со всеми приложениями, наличие обстоятельств заключения такого договора, его действительность/недействительность и обстоятельства фактических действий ответчика, по подписанию такого договора, для целей рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности из судебной оценки выбыли в полном объеме, в силу чего им оценка не дается и не может быть дана.

В силу чего в деле остались платежные поручения от 10.08.2020, 14.10.2020, 26.10.2020, 20.11.2020, 11.12.2020, 29.12.2020, то есть оформленные пределами срока исковой давности по настоящему делу ответчиком в пользу общества "БизнесРешения", а не истца, и имеющие одинаковое назначение платежа "Оплата по договору 3772 от 22.05.2020 Уступка права требования с ИМ Кузнецов Е.В. 1070033,26 Сумма_", которые не подтверждают исполнение в пользу истца, из которых не следует их оформление по рассматриваемым договорам подряда, и получателем этих денежных средств истец также не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Достаточная совокупность таких обстоятельств в отношении исследованных платежных поручений не выявлена, документ-основание во исполнение которых они оформлены из материалов дела исключен в связи с заявлением о фальсификации, в отсутствие такого документа, сами по себе эти платежные документы не имеют никакой правовой связи с договорами и обязательствами между истцом и ответчиком, рассматриваемыми по настоящему делу, и оснований для присуждения такой оплаты в пользу истца не имеется.

ООО "Санаторий "Зеленая Роща", заявляя об отсутствии спорной задолженности и о пропуске срока исковой давности, осуществляет реализацию процессуальных прав и защиту своих законных интересов.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, исходя из норм материального и процессуального права, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

В силу изложенного, поведение ответчика не является злоупотреблением правом в контексте статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ООО "Санаторий "Зеленая Роща" реализует предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами.

Принимая во внимание вышеизложенное, платежные поручения: N 2476 от 10.08.2020 на сумму 260 000 руб. N 3069 от 14.10.2020 на сумму 210 000 руб. N 3223 от 26.10.2020 на сумму 130 000 руб. N 3454 от 20.11.2020 на сумму 130 000 руб. N 3574 от 11.12.2020 на сумму 130 000 руб. N 3827 от 29.12.2020 на сумму 210 033 руб. 26 коп. не могут оцениваться как признание долга в отношении конкретного лица, кредитора - истца по настоящему делу.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты сверок расчетов между ООО "Зеленая роща" и ИП Кузнецовым Е.В., подписанные со стороны ООО "Зеленая роща" и скрепленные его печатью. Задолженность ООО "Зеленая роща" перед Кузнецовым Е.В. согласно акту сверки от 05.04.2018 составляет 1 100 033 руб. 26 коп.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, с учетом акта сверки задолженности, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае прервано подписанием ответчиком акта сверки 05.04.2018.

Ответчик в отношении указанного акта заявил возражения, указа на подписание их неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость, отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае прервано подписанием ответчиком акта сверки 05.04.2018 (в материалах электронного дела).

Вместе с тем, как следует из акта сверки от 05.04.2018, со стороны ООО "Зеленая роща" акт подписан Шафиковой А.М., которая, согласно пояснениям ответчика, является главным бухгалтером. Иными лицами со стороны ответчика, акт сверки не подписан.

При этом возражения ответчика о подписании акта сверки главным бухгалтером судом первой инстанции не рассмотрены, надлежащую правовую оценку не получили.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Акт сверки от 05.04.2018 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Шафиковой А.М.

Вместе с тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан уполномоченным лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности.

Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10923 по делу N А60-32442/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращение с исковым заявлением 29.03.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе, с учетом приостановления течение исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная претензия Исх. N 17 от 27.03.2018 - т.1, л.д. 13), реализовано за пределами срока исковой давности в отношении суммы задолженности, указанной ответчиком в его заявлении (т2, л. д. 67-71).

Вместе с тем, поскольку из заявления ответчика следует о таком заявлении только в отношении суммы, превышающей сумму 22 068 руб. 54 коп. по договору N 1 от 10.01.2017 на сумму 22 068 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 67-74), и, поскольку требования истца на сумму 22 068 руб. 54 коп. ответчиком не оспариваются, и подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в размере 22 068 руб. 54 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного акта и удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 482 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Кузнецов Е.В. в пользу ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-7805/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-7805/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича 22 068 руб. 54 коп. основного долга, 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Валерьевичу отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова