Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-2795/23 по делу N А71-13027/2021

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А71-13027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Климовой Алины Ринатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А71-13027/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Москова Алексея Анатольевича (ИНН 183473415699),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года) Москов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Селезнев Денис Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 марта 2022 года (сообщение N 8333941), в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12 марта 2022года.

В суд 13.07.2023 поступило заявление Якупова Марата Авдаховича, просит произвести замену взыскателя по судебным расходам с Мухаметшина М.Р. на Якупова М.А. и взыскать с Климовой А.Р. в пользу Якупова М.А. судебные расходы в размере 115 000 руб.

В дальнейшем Якупов М.А. отказался от суммы расходов в размере 7 000 руб.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ суд принял уточнение заявления.

В суд 04.12.2023 поступил отзыв Климовой А.Р., просит отказать в удовлетворении заявления Якупова М.А. о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов применить положения статьи 324 АПК РФ, отсрочить исполнение судебного акта до 17.08.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года заявление Якупова Марата Авдаховича о взыскании с Климовой Алины Ринатовны расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о признании сделки недействительной удовлетворено частично: с Климовой Алины Ринатовны в пользу Якупова Марата Авдаховича взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано; Климовой Алине Ринатовне предоставлена отсрочка исполнения настоящего определения до 17.08.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 в части удовлетворения заявления Якупова М.А. отменить; разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Считает, что Якупов М.А. не представил в материалы дела доказательств ведения им дела, самостоятельного ознакомления с материалами дела, подготовки возражений; не представил обоснований объема услуги "ведение дела" при наличии услуги "участие в судебных заседаниях", следовательно, взыскание сумм сверх стоимости услуги "участие в судебных заседаниях" не соотносится с материалами дела.

Обратила внимание на то, что Якупов М.А. не имеет статуса адвоката, не имеет статуса самозанятого, индивидуального предпринимателя и не состоит в штате организации, оказывающей услуги в области права, в связи с чем, считает, что стоимость его услуг явно ниже, чем стоимость услуг адвокатов, установленная решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, так как в силу прямого указания в решении Совета, в рекомендуемые минимальные ставки включены налог с дохода адвокатов, страховые взносы, а также иные обязательные отчисления с доходов адвокатов, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, что не учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции взыскана сумма в размере 50 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, в то время как в представленном Якуповым М.А. договоре уступки права требования от 01.07.2023, акте от 14.04.2023, договоре на оказание юридических услуг от 06.07.2022 установлена стоимость услуг в размере 56 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях, то есть 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а значит, при удовлетворении требований в данной части суд не имел законных оснований для взыскания суммы в размере более 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2021 Климова А.Р. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Москову А.А., Ибрагимовой А.В., Ибрагимовой Э.А., Ибрагимовой Л.А., Мухаметшину М.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.10.2021 исковое заявление Климовой А.Р. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.05.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело N 2-371/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.07.2022 в соответствии со статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве заявление Климовой А.Р. принято к рассмотрению в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Москова А.А.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления Климовой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477) отказано.

Климова А.Р. обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Обратившись с рассматриваемым заявлением, Якупов М.А. просит произвести замену взыскателя по судебным расходам с Мухаметшина М.Р. на Якупова М.А. и взыскать с Климовой А.Р. в пользу Якупова М.А. судебные расходы в размере 108 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.07.2022, акт от 14.04.2023, договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2023.

Как следует из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг Якупов М.А. (исполнитель) и Мухаметшин М.Р. (заказчик) заключили настоящий договор, в соответствии с п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению обособленного спора в деле "О несостоятельности" (банкротстве) гражданина РФ Москова А.А. (дело N А71-13027/2021) по заявлению конкурсного кредитора Климовой А.Р. о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 26.05.2021), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по обособленному спору А71-13027/2021 С5: осуществлять устную консультацию, осуществлять юридическое сопровождение, осуществлять подготовку и подачу всех процессуальных документов (отзыва, пояснений, ходатайств) необходимых для достижения результата в виде цели, к которому исполнитель будет стремиться в виде отказа в удовлетворения заявления Климовой А.Р., участвовать (осуществлять представительство во всех заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному обособленному спору, при необходимости принять участие в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги лично.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в п. 3.1 и составляет: 35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции; 7 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 8 000 руб. - участие в одном судебном заседании лично или подготовка позиции для заказчика.

Согласно п. 3.2 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору или в течение иного срока оговоренного сторонами или иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Климовой А.Р.

Между Якуповым М.А. и Мухаметшиным М.Р. 14.04.2023 подписан акт, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял результат услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2022 по ведению обособленного спора в деле "О несостоятельности" (банкротстве) гражданина РФ Москова Алексея Анатольевича по заявлению Климовой Алины Ринатовны о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 26.05.2021), стоимость услуг по настоящему договору составила - 115 000 руб.: 35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции; 7 000 руб.- ознакомление с материалами дела; 56 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях; 17 000 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражения.

Между Якуповым М.А. (цессионарий) и Мухаметшиным М.Р. (цедент) 01.07.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования (судебные расходы) в полном объеме к Климовой А.Р., которое возникло в результате рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москова А.А. по заявлению Климовой Алины Ринатовны о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 26.05.2021).

Согласно п. 1.2 договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя 115 000 руб., где: 35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции; 7 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 56 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях; 17 000 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражения.

Уступаемое право требование подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 06.07.2022, актом от 14.04.2023, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 по обособленному спору А71-13027/2021 С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2795/2023(1)-АК от 10.04.2023 (п. 1.3 договора цессии).

Стороны в качестве расчетов по настоящему договору производят зачет по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2022 (п. 2.1. договора цессии).

Таким образом, в порядке статьи 388 ГК РФ права требования судебных расходов Мухаметшиным М.Р. переданы Якупову М.А., что не противоречит закону.

Судебный акт, которым отказано Климовой А.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477), вступил в законную силу, соответственно, определение суда фактически вынесено в пользу ответчиков, в том числе Мухаметшина М.Р.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Климовой А.Р. Якупов М.А. участвовал в судебных заседаниях лично (10.08.2022, 04.10.2023, 06.12.2022, 31.01.2023, 22.02.2023) и подготовил возражения к апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", исходя из следующего расчета:

- участие в 5 судебных заседаниях 50 000 руб. = 10 000 руб. * 5 судебных заседаний (п. 4.10 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики");

- ведение дела - 20 000 руб. (п. 4.2 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики");

- ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражения - 10 000 руб. (п. 4.17.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2029 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики").

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя, понесенных Мухаметшиным М.Р. до 80 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы были определены судом с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Исходя из изложенного, доводы Климовой А.Р. о том, что Якупов М.А. не является адвокатом, не свидетельствуют о том, что при определении расходов суд первой инстанции не имел права руководствоваться разработанными в регионе рекомендациями по оплате услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями лиц в арбитражном суде могу выступать не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Расходы на оплату услуг лиц, не имеющих статус адвоката, также должны быть возмещены понесшей их стороне в разумных пределах исходя из сложившейся в регионе практике оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Климовой А.Р. с размером подлежащих взысканию с нее судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Якупов М.А. обратился 10.07.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехмесячный срок не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводов в части процессуального правопреемства и предоставленной отсрочки исполнения судебного акта апелляционная жалоба не сдержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу N А71-13027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова