Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2795/23 по делу N А71-13027/2021

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-13027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Климовой Алины Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Климовой Алины Ринатовны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477),

вынесенное судьей В.Н. Якушевым

в рамках дела N А71-13027/2021

о признании Москова Алексея Анатольевича (ИНН 183473415699, СНИЛС 069-588-597-53) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Ибрагимова Алена Владимировна, Ибрагимова Эльмира Айратовна, Ибрагимова Лилия Айратовна, Мухаметшин Марат Разимович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Москова Алексея Анатольевича (далее - Москов А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) Москов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич (далее - Селезнев Д.Ю.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022 (сообщение N 8333941), в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

15.10.2021 Климова Алина Ринатовна (далее - Климова А.Р.) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Москову А.А., Ибрагимовой Алене Владимировне (далее - Ибрагимова А.В.), Ибрагимовой Эльмире Айратовне (далее - Ибрагимова Э.А.), Ибрагимовой Лилии Айратовне (далее - Ибрагимова Л.А.), Мухаметшину Марату Разимовичу (далее - Мухаметшин М.Р.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.10.2021 исковое заявление Климовой А.Р. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.01.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.05.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело N 2-371/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 в соответствии со статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве заявление Климовой А.Р. принято к рассмотрению в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Москова А.А.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель Климовой А.Р. заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477), по условиям и на основании которого право собственности на 3/9 доли в праве на жилое помещение, расположенное в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:030210:1963), перешло от Москова А.А. к Мухаметшину М.Р., применить последствия недействительности сделки, возвратив 3/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в конкурсную массу должника Москова А.А.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в удовлетворении заявления Климовой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения Московым А.Л. денежных средств за якобы проданную им недвижимость, при этом, в материалах дела имеются доказательства сохранения имущества в пользовании должника после совершения сделки (получение почтовой судебной корреспонденции в адресе спорной квартиры). Оспариваемая сделка совершена в целях нарушения прав кредитора, в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом. После совершения сделки Москов А.А. жилое помещение не передал, продолжал им пользоваться и получать корреспонденцию по адресу жилого помещения. Сделка фактически была совершена в период действия судебного запрета, так как со слов ответчика Мухаметшина М.Р., квартира была передана 11.06.2021, а Москов А.А. был снят с регистрационного учета 15.06.2021. Обеспечительные меры в рамках гражданского дела N 2-2096/2021 приняты Устиновским районным судом г. Ижевска 09.06.2021. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Москов А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и публичными сведениями официального сайта Устиновского районного суда города Ижевска. Непосредственно после обращения Климовой А.Р. в суд должником были совершены действия по выводу своих активов, в частности, путем совершения оспариваемой сделки в пользу Мухаметшина М.Р. с сохранением при этом контроля над недвижимостью. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Климовой А.Р. о вызове эксперта Световидова А.Ю. для дачи пояснений, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля риэлтора Ермакова И.Е., сопровождавшего оспариваемую сделку, что существенно нарушило права Климовой А.Р. на представление доказательств в обоснование своих требований. На дату совершения сделки имелись публичные сведения о неплатежеспособности Москова А.А., в частности, на сайте Устиновского районного суда города Ижевска до 19.05.2021 размещена информация о наличии судебных споров между Московым А.А. и Климовой А.Р. по вопросу неисполнения обязательств имущественного характера. Расписка о получении Московым А.А. денежных средств от Мухаметшина М.Р. в материалы дела не представлена, получение средств должником не подтверждено. По условиям договора в получении кредитных средств Москов А.А. не участвовал. Обязательства перед кредиторами после якобы получения средств Москов А.А. не исполнил, иное жилье или дорогостоящие вещи не приобретал, что подтверждает позицию Климовой А.Р. о мнимости сделки и ее безвозмездном характере, то есть направленности на нарушение прав кредиторов. Единственным жильем спорное жилое помещение для должника не является, так как он имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении. Вывод суда первой инстанции о том, что при возврате в конкурсную массу жилого помещения оно будет обладать исполнительским иммунитетом, не соответствует материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы Климовой А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2023 (операция 8), приобщенным к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): постановление следователя от 20.03.2023 о возбуждении уголовного дела, постановление следователя о признании кредитора потерпевшей, заявления в полицию от 15.10.2021 и 27.11.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Климовой А.Р. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от Мухаметшина М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что он является добросовестным покупателем. В материалы дела представлены доказательства исполнения договора купли-продажи (заемные денежные средства ПАО "Банк ВТБ", собственные денежные средства (от продажи квартиры). Доводы Климовой А.Р. об отчуждении имущества по заниженной стоимости опровергаются заключением эксперта N 43-АС-22 от 18.01.2023, которым рыночная стоимость спорного объекта определена на дату сделки 26.05.2021 в размере 4 493 000,00 рублей. Спорный объект был передан покупателю, что исключает возможность признать договор купли-продажи мнимым.

От Климовой А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине участия представителя кредитора в судебном заседании в Верховном суде Удмуртской Республики, а также по причине нахождения Климовой А.Р. в отпуске по уходу за ребенком и отсутствия возможности осуществления ухода за ним иными лицами.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что Климова А.Р. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция Климовой А.Р. изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что Климова А.Р. не была лишена возможности подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Вместе с тем, таким правом кредитор не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между Ибрагимовой А.В., действующей за себя лично и в качестве законного представителя матери своего несовершеннолетнего ребенка Ибрагимовой Э.А., Ибрагимовой Л.А., Московым А.А. (продавцы) и Мухаметшиным М.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель обязался купить объект недвижимости - пятикомнатную квартиру площадь 109,3 кв.м, расположенную в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:030210:1963.

26.05.2021 между Московым А.А., Ибрагимовой А.В., действующей от себя и от имени Ибрагимовой Л.А., Ибрагимовой Э.А., действующей с согласия своего отца Ибрагимова А.И., и с согласия Ибрагимовой А.В. (продавцы) и Мухаметшиным М.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Ермаковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой И.В. г. Ижевска Удмуртской Республики, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Москову А.А. и по 2/9 доли в праве собственности принадлежат Ибрагимовой А.В., Ибрагимовой Л.А., Ибрагимовой Э.А. каждому на основании договора купли-продажи N 01/128/2014-070 от 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценили спорную квартиру в 5 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 7 договора оплата покупателем суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора, осуществляется за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по индивидуальным условиям кредитного договора N 623/1057-0012436 от 26.05.2021, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), следующим образом:

- в сумме 3 300 000,00 рублей за счет собственных средств Мухаметшина Р.М. в день подписания договора, наличными денежными средствами;

- в сумме 1 700 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по индивидуальным условиям кредитного договора (пункты 7, 7.1 договора).

При этом, в пункте 7 договора указано, что денежные средства в размере 588 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Ибрагимовой А.В. по реквизитам, указанным в договоре; 1 112 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Ибрагимовой Л.А. по реквизитам, указанным в договоре.

Оплата стоимости квартиры подтверждена письменными платежными документами.

Органом по опеке выдано разрешение на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним детям (распоряжение от 12.05.2021 - т.1 л.д.163).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.05.2021.

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Москова А.А.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 Москов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селезнев Д.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлена на выбытие квартиры из собственности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц, ее совершивших, объект недвижимости не был передан покупателю, должник фактически продолжает пользоваться квартирой, сделка является мнимой, Климова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 (зарегистрирован в реестре N 18/76-н/18-2021-6-477) применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным кредиторам основаниям; наличие неравноценности встречного исполнения, как и факт занижения стоимости имущества судом не установлено, оказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки, а также о мнимости сделки в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 26.05.2021, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом доводов, приведенным Климовой А.Р. в заявлении об оспаривании сделки (в том числе, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) указанная сделка оспорена кредитором как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.10.2021, оспариваемая сделка совершена 26.05.2021 (переход права собственности зарегистрирован 27.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредитор Климова А.Р. ссылалась на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку у должника имелись неисполненные перед ней обязательства, отчуждение имущества по заниженной стоимости, совершение сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, осведомленности Мухаметшина М.Р. о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кредитора, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как указывалось ранее, 26.05.2021 между Московым А.А., Ибрагимовой А.В., действующей от себя и от имени Ибрагимовой Л.А., Ибрагимовой Э.А., действующей с согласия своего отца Ибрагимова А.И., и с согласия Ибрагимовой А.В. (продавцы) и Мухаметшиным М.Р. заключен договор купли продажи квартиры, удостоверенный Ермаковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой И.В. г. Ижевска Удмуртской Республики, согласно условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве собственности квартиру, площадью 109,3 кв.м, расположенную в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:030210:1963, в которой должник имел право собственности на 3/9.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи от 26.05.2021 стоимость спорной квартиры оценена сторонами в размере 5 000 000,00 рублей.

Кредитором Климовой А.Р. представлена в материалы дела справка АНО "Городское экспертное бюро" N 09/11-2022, согласно которой по состоянию на 26.05.2021 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 698 000,00 рублей.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика Мухаметшина М.Р., поскольку покупка квартиры произведена частично за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), была проведена оценка объекта ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", составлен отчет N ОКА1817412/ЖН от 21.05.2021, согласно которому по состоянию на 26.05.2021 рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5 394 804,00 рублей.

С целью проверки доводов заявителя и представленных со стороны заинтересованного лица возражений относительно заключения сделки на рыночных условиях, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Городское экспертное бюро" Световидову Алексею Юрьевичу, на предмета определения рыночной стоимости спорного жилого помещения по состоянию на 26.05.2021.

Согласно заключению эксперта АНО "Городское экспертное бюро" N 43-АС-22 от 18.01.2023 рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки 26.05.2021 определена в размере 4 493 000,00 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта АНО "Городское экспертное бюро" N 43-АС-22 от 18.01.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, сопоставив его результаты с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора (в т.ч. заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости при оформлении заинтересованным лицом кредита в банке), суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору при оценке стоимости реализованного имущества.

По существу данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

Вопреки доводам Климовой А.Р., несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами оценщика, содержащимися в справке N 09/11-2022, в которой рыночная стоимость квартиры указана в размере 6 698 000,00 рублей, выполненной по заказу заявителя, заинтересованного в исходе спора, само по себе не может опровергать достоверность заключения эксперта, не зависящего от сторон спора и данное под подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

При этом, судом правомерно учтено, что рыночная стоимость, отраженная в представленной Климовой А.Р. справке АНО "Городское экспертное бюро" N 09/11-2022, определена без осмотра помещения, по данным, предоставленным заказчиком и с учетом аналогов помещений, расположенных в разных районах города, что существенным образом оказывает влияние на определение стоимости имущества.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, довод Климовой А.Р. о приобретении покупателем имущества по заниженной цене, не подтвержден.

Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждена как финансовая возможность ответчика по приобретению спорного жилого помещения, так и реальная передача денежных средств продавцам спорного объекта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из условий договора купли-продажи следует, что оплата стоимости квартиры осуществляется за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставленных банком покупателю по индивидуальным условиям кредитного договора N 623/1057-0012436 от 26.05.2021, следующим образом: в сумме 3 300 000,00 рублей за счет собственных средств Мухаметшина Р.М. в день подписания договора, наличными денежными средствами; в сумме 1 700 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по индивидуальным условиям кредитного договора (пункты 7, 7.1 договора).

При этом, в данном пункте содержится условие о том, что денежные средства в размере 588 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Ибрагимовой А.В. по реквизитам, указанным в договоре, 1 112 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Ибрагимовой Л.А. по реквизитам, указанным в договоре.

Из пояснений Мухаметшина М.Р. следует, что оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных денежных средств покупателя, вырученных от продажи другой квартиры, и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.05.2021, то есть покупатель Мухаметшин М.Р. имел реальную возможность покупки квартиры. Мухаметшиным М.Р. расчеты с продавцами квартиры по договору произведены в полном объеме. Квартира предлагалась к продаже через объявление на сайте "Авито", осмотр квартиры производился с участием риэлтора. На момент приобретения квартиры аресты, ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Мухаметшин М.Р. получил от продавцов гарантии о чистоте будущей сделки. Пункт 11 договора купли-продажи от 26.05.2021 предусматривает, что продавец заверяет, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами и претензиями третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При принятии решения о приобретении квартиры Мухаметшин М.Р. проявил должную осторожность и осмотрительность, а потому является добросовестным приобретателем.

Из договора купли-продажи от 30.04.2021 следует, что Мухаметшин М.Р. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по ул. Тимирязева в г. Ижевске за 3 700 000,00 рублей, поступившие на его счет в Сбербанке (т.2 л.д.36-41). Дата продажи квартиры максимально приближена к дате приобретения квартиры у должника.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор N 623/1057-0012436 от 26.05.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мухаметшиным М.Р. (заемщик), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей, на срок не позднее 242 месяца с даты предоставления кредита.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора N 623/1057-0012436 от 26.05.2021 указана цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки - квартиры, кадастровый номер 18:26:030210:1963.

Согласно расписке покупатель передал продавцам наличными 3 300 000,00 рублей (т.1 л.д.203), а также денежные средства, поступившие по кредитному договору, продавец перечислил на счет Ибрагимовой Л.А. и Ибрагимовой А.В. (т.1 л.д.204-205).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя Мухаметшина М.Р. финансовой возможности оплатить приобретенное по договору купли-продажи от 26.05.2021 имущество, а также факт реальной оплаты стоимости приобретенного помещения.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактической оплаты и финансовой возможности оплаты стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер и совершении ее на рыночных условиях.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана покупателю Мухаметшину М.Р. на основании передаточного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира не была фактически передана покупателю, и должник продолжал ею пользоваться, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, получение должником почтовой корреспонденции, направленной на адрес спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о фактическом владении либо пользовании должником спорной квартирой и не опровергает факт передачи квартиры покупателю.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности Мухаметшина М.Р. и должника, в материалы дела не представлены, судом данное обстоятельство не установлено.

Как пояснил Мухаметшин М.Р., на момент совершения сделки он не мог знать о судебных спорах с Климовой А.Р., поскольку не был знаком с продавцами и кредитором, обращение Климовой А.Р. в суд согласно карточке дела состоялось значительно позднее сделки - 09.06.2021.

Из материалов дела установлено, что 09.06.2021 Климова А.Р. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевск с иском о взыскании с Москова А.А. задолженности по договору займа N 071 от 28.04.2020.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу N 2-2096/2021 с Москова А.А. в пользу Климовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа N 071 от 28.04.2020, проценты.

Таким образом, с иском о взыскании с Москова А.А. задолженности по договору займа N 071 от 28.04.2020 Климова А.Р. обратилась лишь 09.06.2021, то есть после заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Верховным Судом Российской Федерации (определение от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) выработан правовой подход о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности Мухаметшина М.Р. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Мухаметшин М.Р. раскрыл обстоятельства приобретения спорной квартиры. При этом, обстоятельства приобретения недвижимого имущества не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, вопреки доводам кредитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мухаметшин М.Р., будучи незаинтересованным лицом, не был осведомлен о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Соответственно, кредитором Климовой А.Р. не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя относительно совершения сделки в период действия судебного ареста судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, определение Устиновского районного суда от 09.06.2021 о наложении ареста на квартиру, на которое ссылается заявитель, вынесено после совершения сделки, после 26.05.2021.

Отсутствие какого-либо обременения на спорную квартиру в момент совершения сделки следует из самого договора купли-продажи, факта регистрации права собственности за Мухаметшиным М.Р. и выписки из ЕГРН от 26.05.2021.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред кредиторам должника.

Доказательств, что Мухаметшин М.Р. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств скрытого пользования Московым А.А. спорной квартирой после ее отчуждения в пользу Мухаметшина М.Р. не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае, руководствуясь частью 1 статьи 302 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Мухаметшина М.Р. добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Как установлено судом, спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доказательства того, что данное жилье является роскошным, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе метраж площади квартиры не доказывает его состояние как нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись.

Поскольку спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, оно не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что спорное имущество защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества исключена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Климовой А.Р. требований о признании договора купли-продажи от 26.05.2021, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также Климовой А.Р. указанная сделка оспорена по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон договора купли-продажи от 26.05.2021 не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено, учитывая недоказанность мнимости оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 26.05.2021 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Световидова А.Ю. для дачи пояснений, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля риэлтора Ермакова И.Е., сопровождавшего оспариваемую сделку, что существенно нарушило права Климовой А.Р. на представление доказательств в обоснование своих требований, отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 АПРК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, не вызывающих двоякого толкования, при наличии в заключении ссылок на исследованные документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о вызове эксперта Световидова А.Ю. для дачи пояснений.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как указывает Климова А.Р., риэлтору Ермакову И.Е., сопровождающему оспариваемую сделку, было достоверно известно о том, что Мухаметшин М.Р. был осведомлен о целях совершения сделки, ранее был знаком с ответчиками Ибрагимовой А.В. и Московым А.А., знал о неплатежеспособности должника, а также о том, что срочная продажа жилого помещения совершается в целях неисполнения обязательств перед Климовой А.Р.

Однако, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергаются приведенные Климовой А.Р. обстоятельства, оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля риэлтора Ермакова И.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленные апеллянтом копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого она признана потерпевшей, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной. Достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника и покупателя квартиры, направленных на вывод активов должника с целью недопущения обращения на нее взыскания, в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания и для признания сделки мнимой, поскольку сделка носит реальный характер, оплата стоимости приобретенного жилья произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено представленными первичными документами по перечислению денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилое помещение передано продавцами покупателю. Доказательств того, что имущество не выбывало из обладания должника либо остается в его владении и пользовании, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что было бы не логичным и неразумным со стороны покупателя (учитывая, что какая-либо взаимосвязь его с должником не доказана) приобретать жилое помещение, в т.ч. с использованием заемных (кредитных) средств, передавая банку в ипотеку спорный объект недвижимости, с целью вывода активов должника, совершая мнимую сделку лишь для вида.

Напротив обстоятельства, предшествовавшие покупке квартире (продажа покупателем квартиры), подбор покупателем варианта приобретаемого жилого помещения через профессионального риелтора, получение со стороны продавцов предварительного согласия органа по опеке на совершение сделки по отчуждению квартиры, получение покупателем кредита для оплаты стоимости приобретаемого жилья, его оценка, свидетельствуют о реальном намерении сторон совершить сделку.

Обстоятельства расходования денежных средств должником, полученных от покупателя, в данном случае правового значения не имеют, а также не свидетельствуют о прочности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу N А71-13027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова