Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84445/21 по делу N А40-71652/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-71652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-71652/21, по иску (заявлению) ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к МОГКУ "УДТК" третье лицо: временный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова И.А. - по дов. от 19.04.2021;

от ответчика - Лофинк П.В. - по дов. от 27.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МОГКУ "УДТК" о взыскании убытков, причиненных в связи с удовлетворением незаконных требований бенефициара по банковской гарантии, в размере 63 965 547 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-71652/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на Отчет специалиста ООО "Первая оценочная компания", в котором специалист пришел к выводу о том, что бенефициар незаконно предъявил требование к банку-гаранту о выплате убытков в размере 60 853 350,92 руб. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценке доводам о наличии в действиях ответчика нарушений, связанных с порядком обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) Контракта, в обеспечение исполнения которого ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" были выдана банковская гарантия. Согласно доводам апеллянта, ответчик необоснованно предъявил требование о выплате в рамках банковской гарантии о взыскании убытков, которые в действительности не были им понесены. Указанные действия ответчика, по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом. В результате названных действий ответчика Банком, по утверждению истца, были понесены убытки в размере, соответствующим размеру выплаченных денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Временный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 банк выдал в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области банковскую гарантию N БГ-0001-18-074/КОРП в обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЛЬВЕРК" (принципал) по государственному контракту от 25.12.2018 N 0347200001018000039-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Укрепление участка берега Охотского моря в бухте Нагаева в г.Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портновой".

Изменениями N 1 от 06.06.2019 к гарантии осуществлена замена бенефициара по банковской гарантии с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (МОГКУ "УДТК").

22.10.2020 новый бенефициар обратился в банк с требованием N 1549 о платеже по банковской гарантии N БГ-0001-18-074/КОРП, ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 25.12.2018 N 0347200001018000039-ЭА. В своем требовании бенефициар ссылался на то, что расторжением контракта он понес убытки в размере 60 853 350,92 руб. (заключение замещающей сделки). Кроме этого, в своем требовании N 1546 от 21.10.2020 бенефициар потребовал от гаранта начисленной по контракту неустойки в размере 3 212 196,43 руб.

Банк исполнил оба требования бенефициара, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

По мнению банка, требования бенефициара о платежах по банковской гарантии являлись необоснованными, в связи с чем на стороне бенефициара возникло неосновательное обогащение, а банку причинены убытки.

Так, истец ссылается на то, что государственным контрактом от 25.12.2018 N 0347200001018000039-ЭА не предусмотрено право заказчика на взыскание убытков в полной сумме сверх начисленной неустойки, что в данном случае явилось двойной мерой ответственности.

Также истец считает необоснованным требование бенефициара о возмещении убытков, причиненных принципалом в связи с расторжением госконтракта.

Как указывает истец, из требования об осуществлении платежа по банковской гарантии и расчета суммы требования усматривается, что бенефициаром при заключении госконтракта 10.03.2020 для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) применены коэффициенты дефлятора по годам (2018 - 1,047; 2019 - 1,026; 2020 - 1,036) к максимальной цене расторгнутого контракта в ценах на 4 квартал 2017 года. Вместе с тем, при заключении замещающего государственного контракта от 25.12.2018 максимальная начальная цена контракта уже была определена с учетом коэффициентов дефлятора по годам (2018-2020), таким образом, бенефициаром необоснованно повторно были применены указанные коэффициенты при заключении контракта от 10.03.2020 взамен контракта от 25.12.2018, что привело к увеличению стоимости контракта.

Истец ссылается на Письмо Минфина России от 03.11.2017 N 24-01-10/72553 "О применении индексов-дефляторов при формировании НМКЦ на строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства", в соответствии с которым индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМКЦ, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений ст.22 Закона о контрактной системе, а также Методических рекомендаций. Истец ссылается на то, что возмещение убытков вследствие заключения кредитором замещающей сделки носит внедоговорной характер при прекращении договора.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при предъявлении истцу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, наличия при обращении к истцу как к Гаранту по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Таким образом, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обращаясь в ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 63 965 547 руб. 35 коп., действовал со злоупотреблением правом.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств факта причинения убытков, а также недоказанности того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.3 государственного контракта от 25.12.2018 N 0347200001018000039-ЭА застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной госзаказчиком проектно-сметной документации по Объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (приложение N 1 к контракту0 и Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по Объекту (приложение N 2 к контракту).

Актом N 1 от 13.01.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика, а именно: на строительной площадке отсутствует строительный материал, застройщик не осуществляет платежей по закупкам стройматериалов.

Решением от 13.01.2020 заказчик на основании п.12.2.1, п.12.1.3 контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта. 04.02.2020 указанное Решение заказчика вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (в том числе договорной неустойки).

В соответствии с п.1 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий контракта застройщиком.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п.1 ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени).

Как правильно установил суд первой инстанции, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Исходя из условий п.4.1.5 контракта, устанавливающим право госзаказчика, также и возмещение госзаказчику понесенных им убытков в связи с ненадлежащим или несвоевременным исполнением контракта застройщиком.

Учитывая, что неустойка в виде штрафа, предусмотренная контрактом, является законной и не подлежит уменьшению, а начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, является обязанностью заказчика в силу ст.34 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик вправе требовать помимо выплаты неустойки возмещения убытков в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, одновременно с требованием от 22.10.2020 N 1549 ответчик направил в адрес истца копию государственного контракта от 10.03.2020 г. N 0847500000420000001 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте и выдержку из аукционной документации - Раздел 8. Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Из перечисленных документов следует, что Магаданское областное государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика Министерства ЖКХ и энергетики Магаданской области" 13.02.2020 разместило в единой информационной системе извещение N 0847500000420000001 с приглашением принять участие в аукционе проводимом в электронной форме по закупке "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Укрепление участка берега Охотского моря в бухте Нагаева вблизи Портового шоссе и ул.Портовой". Данные работы являются сопоставимыми согласно п.2 ст.393.1 ГК РФ.

В разделе 8 аукционной документации представлен расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены госконтракта (НМЦК), согласно которому на аукцион выставляется начальная максимальная цена 599 163 038,66 руб.

В силу ст.11 НК РФ коэффициент-дефлятор - это значение, применяемое для пересчета текущих экономических показателей в постоянные цены.

Индексы цен (тождественное понятие дефлятору) применяются заказчиками при определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода (ч.9 ст.22 44-ФЗ) при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (письмо Минфина "24-01-10/72553 от 03.11.2017).

При заключении контракта на строительство с единственным поставщиком заказчик рассчитывает стоимость контракта на основании ч.9 ст.22 44-ФЗ проектно-сметным методом.

В соответствии счастью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от того, заключает ли заказчик контракт с единственным поставщиком или проводит торги, НМЦК рассчитывается с учетом Методических рекомендаций, утв. Приказом Минэкономразвития N 567 от 02.10.2013.

Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности регламентируются положениями ГрК РФ - ст.8.3. Дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации (в рамках реализации инвестиционного проекта). НМЦК определяется в соответствии с рассчитанной сметой строительных работ (ст.22), в исчислении учитывается базовый вариант индекса из социально-экономического прогноза. Минстрой рекомендует использовать индекс дефляции для пересчета сметной стоимости работ по госконтрактам на строительство для приведение в соответствие с уровнем цен на момент определения НМЦК. Согласно письму Минстроя N 9333-ИФ/0 от 16.03.2020 на дату формирования НМЦК надлежит использовать индексы изменения сметной стоимости, которые действовали на дату определения начальной цены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на Отчет ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с которым специалистом был проведен анализ цены замещающего контракта - применение индексов дефляторов для определения обоснованности размера требований по банковской гарантии N БГ-0001-18-074/КОРП (определение корректности цены замещающего контракта, установленной заказчиком, при наличии ошибок с указанием верной цены замещающего контракта в части правильно примененных коэффициентов инфляции).

Вышеприведенный отчет не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего необоснованное завышение ответчиком цены замещающего контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе истца, в связи с чем не отвечает признакам объективности. Специалисты, составившие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленных требований, установление в действиях заказчика нарушений, связанных с порядком обоснования начальной (максимальной) цены контракта не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Истец не вправе оспаривать условия, предусмотренные государственным контрактом от 25.12.2018 N 0347200001018000039-ЭА в части установления цены контракта и иных обязательств, т.к. он не является стороной данной сделки.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Следовательно, права и обязанности истца вытекают только из условий, предусмотренных выданной банковской гарантии, а не из условий государственного контракта, в отношении которого данная банковская гарантия выдана.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Глава 6 Закона N 44-ФЗ предусматривает порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки. Иными словами, предусматривает общие нормы для руководства и применения их к конкретной ситуации.

Частью 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба подается в письменной форме, а ст.102 Закона N 44-ФЗ определен круг лиц, которые могут подать такую жалобу. К ним относятся:

- участники закупки (граждане);

- общественные объединения;

- объединение юридических лиц

Действия общественных объединений и объединений юридических лиц регулируются ст.102 Закона N 44-ФЗ, которые вправе осуществлять контроль в сфере закупок, в том числе в случае, если были нарушены права и законные интересы определенной группы лиц.

Истец не входит не в одну из вышеперечисленных групп.

Более того, в период проведения спорной закупки, по итогам которой был заключен замещающий контракт, несогласие с ценой которого по существу выражает истец, соответствующих жалоб не поступало, закупка прошла должный контроль, нарушений не выявлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банку было необходимо доказать заведомую необоснованность предъявленного истцом требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии и злоупотребление истцом правом при предъявлении требования. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Учитывая изложенное, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым действия бенефициара при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными,. Истец не доказал совокупность обстоятельств (вина ответчика, факт причинения ущерба Банку, причинно-следственная связь между ними), необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований на основании положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-71652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина